Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3873/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе:

п редседательствующего ФИО20

судей ФИО14, Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Задонского районного суда ФИО6"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трансформатора и линии электропередачи протяженность 0,44 км, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес", заключенный между ФИО21ФИО1 ПресняковымВячеславом ФИО12, недействительным.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 средства в сумме 320 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО21ФИО4ФИО9 Николаевичуо признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трансформатора и линии электропередачи протяженность 0,44 км, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес"незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи трансформатора и линии электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 320000 рублей . Свои требования мотивировал тем, что 19 февраля 2015 между сторонами заключен договор купли-продажи трансформатора и линии электропередачи протяженностью 0,44 км, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес". В момент подписания договора стороны полностью выполнили принятые обязательства по передаче имущества и денег . П ри заключении договора ФИО2 гарантировал, что продаваемое имущество принадлежит ему на праве общедолевой собственности с ООО "Мослип" (доля ФИО2 - 40 %, доля ООО "Мослип" - 60 %) , имущество не имеет никаких обременений. П осле приобретения имущества на протяжении полутора лет истец вместе с ответчиком использовали это имущество для поставки электроэнергии по высоковольтной линии для организации работы автостоянки на 28 машино-мест, однако в октябре 2016 года ФИО2 вначале отключил электроэнергию от автостоянки, а в декабре 2016 года заявил, что это имущество при его продаже ему не принадлежало, а все документы, подтверждающие его права на это имущество, он подделал. Впоследствии ООО "Технотрейд", а также ФИО17 стали заявлять свои права на указанное имущество и изъяли его у истца . Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи трансформатора и высоковольтной линии от 19 февраля 2015 года ФИО2 не являлся собственником этого имущества, однако скрыл этот факт путем предоставления истцу недействительных документов, а после продажи имущества заявил, что он не являлся его собственником и подделал документы о своих правах собственности на это имущество, что впоследствии привело к лишению права истца на это имущество и его изъятие третьими лицами, ФИО11 В.Н., с учётом изменения исковых требований, просил признать договор от 19 февраля 2015 года недействительным (ничтожным) и взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 320 000 руб лей .

Ответчик ФИО2 обратился в суд с о встречным иском к ФИО11 В.Н. о признании договора купли-продажи от 19 февраля 2015 года трансформатора и линии электропередачи протяженность ю 0,44 км, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес", незаключенным, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то , что он не заключал и не подписывал договор, предметом которого является продажа имущества - часть в размере 40 % от линии электропередач и трансформатора, установленного на земельном участке, принадлежащем ООО "Мослип". ФИО2 признает подлинность подписи, выполненной от его имени на странице 2 указанного договора, однако текст договора, выполненный на странице 1 договора, является текстом другого документа и не относится к тому документу, который он подписывал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО11 В.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п унктом 2 ст атьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 В.Н. был заключен договор купли-продажи трансформатора и линии электропередачи протяженностью 0,44 км, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес".

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что продавец ФИО2 передает (продает), а покупатель ФИО11 В.Н. принимает (покупает) следующее имущество: смонтированную в 2003 году линию электропередачи протяженностью 0,44 км, расположенную в д. "адрес"ФИО6"адрес", указанную в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и абонента, принадлежащую ЧП ФИО2 и ООО "Мослип" на праве общедолевой собственности в процентном отношении: ЧП ФИО2 принадлежит 40 %, ООО "Мослип" принадлежит 60 %. Продавец продает (передает) часть принадлежащей ему линии электропередачи и трансформатора в размере 40 % со всеми правами, предоставленными ему первоначальным договором с ООО "Мослип", в том числе с правом дачи согласия и разрешения на подключение к этой линии третьих лиц и взыскания с них стоимости затрат на монтаж системы энергоснабжения и стоимости трансформатора.

Из того же пункта договора следует, что стороны оценивают стоимость системы энергоснабжения со стоимостью трансформатора, установленного на земельном участке ООО "Мослип", в размере 800 000 руб. (стоимость линии электропередачи составляет 600 000 руб., стоимость трансформатора составляет 200 000 руб.). Продажная цена системы электроснабжения по соглашению сторон составляет 320 000 руб. (40 % от 800 000 руб.).

Согласно п ункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в сумме, указанной в пункте 1 настоящего договора , в момент передачи имущества по настоящему договору наличными деньгами.

Пунктом 4 договор а предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве общедолевой собственности, никому не продано, не заложено, под запрещением не состоит и не имеет каких-либо обременений. Договор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества. Покупатель принимает от продавца все имущество, указанное в п.1 настоящего договора, претензий по количеству и качеству имущества к продавцу не имеет. Продавец принимает от покупателя деньги за проданное имущество в момент подписания настоящего договора, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется. Покупатель обязуется не препятствовать продавцу (как индивидуальному предпринимателю ФИО2) в пользовании электроэнергией, поставляемой продавцу Энергосбытовой организацией через систему энергоснабжения, являющуюся предметом настоящего договора купли-продажи, исключительно для ведения производственно-хозяйственной деятельности с использованием принадлежащей ему части гостиницы и гостиницы с мансардой, а также освещения прилегающей территории, расположенных в д. "адрес"ФИО6"адрес", при этом пользование третьими лицами системой энергоснабжения (сособственниками или собственниками гостиницы и гостиницы с мансардой) без согласия покупателя и ООО "Мослип" не допускается.

03 января 2017 года ФИО11 В.Н. направил ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 320 000 руб лей , указывая, что в ноябре 2016 года ФИО2, уничтожив прибор учета электроэнергии, перестал потреблять электроэнергию через линию электропередачи и сделал сообщение в ООО "Технотрейд", что совершил сделку по отчуждению этого имущества с подделкой первоначальных документов.

Ответа на предложение истца о расторжении договора от ответчика не последовало.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, ФИО11 В.Н. ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО2 не являлся собственником спорного имущества, а потому не имел права заключать договор по отчуждению данного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 в связи с отсутствием у него права собственности на отчуждаемое имущество не имел права заключать от своего имени договор от ДД.ММ.ГГГГ и получать от истца денежные средства в сумме 320000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Задонского районного суда ФИО6"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО11 В.Н. о признании отсутствующим права собственности на линию электропередачи установлено, что у ФИО2 отсутств овало право собственности на спорн ое имущество, которое является предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный между ЧП ФИО2 и ООО "Мослип", представленный в качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество, никаких прав ФИО2 на это имущество не подтверждает, поскольку был заключен с целью приобретения права пользования электричеством от линии электропередач и трансформатора, принадлежащих ООО "Мослип" (л.д. 29).

Тем же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мослип" по договору купли-продажи N продало ООО "Агросистемы" ВЛ 10 кВТ длиной 0,44 км, КПТ 40 кВА NП со всеми отходящими линиями 0,4кВ, расположенные по адресу: ФИО6"адрес", д. Миролюбовка. В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технотрейд" приобрело у ООО "Агросистемы" указанную линию электропередач, а ДД.ММ.ГГГГ на те же объекты заключен договор купли-продажи между ООО "Технотрейд" и ФИО17 На момент рассмотрения дела право собственности ФИО17 не спорную линию электропередач не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 никогда не являлся собственником спорного имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал и сам ответчик, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании, равно как и не оспаривал свою подпись, выполненную на договоре.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности совершенной ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки и удовлетворении в данной части исковых требований ФИО11 В.Н.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца уплаченной по сделке суммы в размере 320000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из условий пункта 4 договора, в соответствии с которым д оговор носит силу передаточного акта и оплаты проданного имущества ; п окупатель принимает от продавца все имущество, указанное в п.1 настоящего договора ; п родавец принимает от покупателя деньги за проданное имущество в момент подписания настоящего договора, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, не требуется.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств по ничтожной сделке, суд первой инстанции обоснованно взыскал их в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании спорного договора незаключёФИО10 , суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств по делу протоколы судебных заседаний по ранее рассмотренным судами делам с участием сторон, где ответчик ФИО2 подтверждал факт заключения им с ФИО11 В.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО19 к ФИО17, ФИО11 В.Н., ФИО2, ООО "Технотрейд" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, рассмотернным Задонским районным судом ФИО6"адрес", ФИО2 в своих объяснениях подтверждал, что ему с 2004 года принадлежало 40% линии электропередачи, которые он продал в 2015 году ФИО11 В.Н. (л.д. 46-50).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17 к ФИО2, ФИО11 В.Н. о признании отсутствующим права собственности на линию электропередач, ФИО11 В.А. в своих объяснениях ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, по ходатайству ФИО11 В.Н. копия данного договора приобщена к материалам дела, присутствовавший в судебном заседании ФИО2 данного обстоятельства не оспаривал, о подложности договора не заявлял (л.д. 51-56).

Доказательств, порочащих представленные по делу доказательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что текст договора, выполненный на странице 1 договора, является текстом другого документа и не относится к тому документу, который он подписывал , не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дела подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит из одного листа, на каждой странице которого имеется текст, в том числе с подписью ФИО2 на второй странице, никаких подчисток и исправлений текст договора не содержит . Доводов о том, что ответчиком был подписан чистый лист без текста договора, ФИО2 не приводит.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая квалификация спорной сделки (ничтожная либо оспоримая), судебная коллегия находит несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных требований, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Ссылку в жалобе на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться ничтожной сделкой, поскольку не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе публичные интересы, судебная коллегия находит основанной на субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК Р оссийской Ф едерации юридически значимым обстоятельством является получение ФИО2 (продавцом) денежных средств по сделке. Доказательств а данному факту по делу представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи от 19 февраля 2015 года ничтожен с момента его заключения у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, уплаченных ФИО11 В.Н. в качестве исполнения по ничтожной сделке .

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты к рассмотрению уточнёФИО10 требования ФИО11 В.Н., поскольку им одновременно были изменены и предмет и основание иска, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Более того, у точняя заявленные требования, ФИО11 В.Н. изменил только предмет заявленных требований, оставив прежними основания иска .

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что судом необоснованно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, однако в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В протоколах судебных заседаний по делу отсутствует информация о таких заявлениях со стороны ответчика. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания в данной части судом рассмотрены и в их удостоверении отказано.

Не может служить основанием для отмены решения суда и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда . С уд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства рассмотрел данное ходатайство и с учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств, в подтверждение которых данное ходатайство было заявлено, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Задонского районного суда ФИО6"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: