Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3874/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

" Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2015 года изменить в части.

Признать право собственности Пикалова А.А., Медведева А.И., Черкасова А.М., Сапрыкиной А.Д., Пыщева А.Н., Довбенко А.Т., Пикаловой А.Е., Пикаловой А.В., Дворядкина В.А., Воробьевой В.Г.Бачуриной В.Д., Сидоровой В.З., Пикалова В.Ф., Трубицыновй В.Н., Моргунова В.В., Радюк В.Л., Радюк Н.А., Бачурина В.А., Ртищева В.Г., Морнева В.И., Федянина В.М., Морнева В.А., Морнева В.А., Гайдуковой Г.В., Воробьева Г.А.Бачурина Г.В., Пикалова Г.Ф., Бачуриной З.В., Богатых З.Д., Федянина И.И., Пикаловой Л.А., Дворядкиной Л.Н., Бачуриной Л.А., Ртищевой Л.Н., Бачуриной М.Ф., Федяниной М.И., Овсянниковой М.К., Овсянникова М.Н., Глухих М.И., Федяниной Н.И., Федяниной Н.М., Пикалова Н.А., Гайдукова Н.В., Черкасова Н.М., Гуреева Н.Н., Трубицына Н.Н., Трубицына Н.П., Косенковой Н.А., Хитрых П.М., Гуреевой С.А., Пыщевой С.В., Пыщева С.В., Морнева С.И., Архипцева С.Н., Сидоровой Т.Н., Колосовой С.И., Бачурина Н.И. на земельный участок с кадастровым N площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между главой КФХ ИП Архипцева С.Н. и Морневой В.И., действовавшей от имени собственников долей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Архипцева С.Н., Медведева А.И., Бачуриной В.Д., Колосовой С.И., Бачурина Н.И. - без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2016 г. в части перерегистрации прав собственности за ответчиками с земельного участка с КН "данные изъяты" (далее КН ... 725) на земельный участок с КН "данные изъяты" (далее КН ... 208); относительно подачи заявления о ГКУ изменений земельного участка с КН ... 725 в соответствии со ст. 15 ФЗ от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" касаемо лиц (ответчиков по делу, иные лица), которые могут подать соответствующее заявление и необходимые для кадастрового учета документы в отношении указанного земельного участка; аннулировании сведений о земельном участке с КН ... 725 и включении площади 48162000 кв.м. в состав площади земельного участка с КН ... 208. В обоснование заявленных требований ссылалось на невозможность перерегистрации права собственности за ответчиками, т.к. площадь выделенного земельного участка с КН ... 725 - 4 816 200 кв.м. не входит в состав площади исходного земельного участка с КН ... 208 (которая должна составить 15 181 500 кв.м.), поскольку сведения о земельном участке с КН ... 725 не аннулированы (исключены) из ЕГРН, а лишь исключены сведения о местоположении и координат характерных точек границ.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что п оскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось с иском к Пикалову А.А., Черкасову А М. и др. собственникам земельных долей из земель с/х назначения, к КФХ ИП Архипцев С.Н. о признании права собственности ответчиков на земельный участок с КН ... 725 общей площадью 481.62 га отсутствующим и исключении из ЕГРП записи N от 28.06.2014 г. о праве собственности ответчиков на земельный участок с КН ... 725, признании недействительным договора аренды от 28.06.2014 г. данного земельного участка и исключении из ГКН записи о формировании земельного участка с КН ... 725. В обоснование иска Общество ссылалось на незаконность выдела земельного участка с КН ... 725 и заключения договора аренды с КФХ ИП Архипцевым С.Н., поскольку в отношении земельного участка площадью 1518,15 га с КН ... 208 имеется действующий договор арены от 02.06.2009 г. с ООО "Настюша Волово". По договору N от 10.04.2013 г. обязанности арендатора перешли к ООО "Елецкий Агрокомплекс", который возражал против выдела долей ответчиками.

Ответчики Пикалов А.А., Черкасов А.М. и др. собственники земельных долей в земельном участке с КН ... 725 иск Общества не признали, обратились со встречным иском к ООО "Елецкий Агрокомплекс", ООО "Настюша Волово" о признании договора аренды земельного участка N от 02.06.2009 г. недействительным, признании передачи прав и обязанностей по договору N от 10.04.2013 г. - несостоявшимися. В обоснование встречных требований ссылались на то, что договор аренды заключен на невыгодных условиях для собственников-арендодателей. Собственники не были уведомлены о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.04.2013 г. Также ссылались на истечение срока аренды, незаконность действий доверенного лица.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.12.2015 г. исковые требования ООО "Елецкий Агрокомплекс" удовлетворены частично.

Признана незаконной запись о праве собственности на земельный участок с КН ... 725 и исключена из ЕГРП запись за N от 28.04.2014г. о праве собственности Пикалова А.А., Медведева А.И., Черкасова А.М., Сапрыкиной А.Д., Пыщева А.Н., Довбенко А.Т., Пикаловой А.Е., Пикаловой А.В., Дворядкина В.А., Воробьёвой В.Г., Бачуриной В.Д., Сидоровой В.З., Пикалова В.Ф., Трубицыной В.Н., Моргунова В.В., Радюк В.Л., Бачурина В.А., Ртищева В.Г., Морнева В.И., Федянина В.М., Морнева В.А., Морнева В.А., Гайдуковой Г.В., Воробьёва Г.А., Бачурина Г.В., Пикалова Г.Ф., Бачуриной З.В., Богатых З.Д., Федянина И.И., Пикаловой Л.А., Дворядкиной Л.Н., Бачуриной Л.А, Ртищевой Л.Н., Бачуриной М.Ф., Федяниной М.И., Овсянниковой М.К., Глухих М.И., Овсянникова М.Н., Федяниной Н.И., Федяниной Н.М., Пикалова Н.А., Гайдукова Н.В., Черкасова Н.М., Гуреева Н.Н., Трубицына Н.Н., Трубицына Н.П., Косенковой Н.А., Радюк Н.А., Хитрых П.М., Гуреевой С.А., Пыщевой С.В., Пыщева С.В., Морнева С.И., Архипцева С.Н., Сидоровой Т.Н., Медведева А.И., Бачуриной В.Д., Колосовой С.И., Бачурина Н.И. на земельный участок с КН ... 725, расположенный на землях администрации "адрес" (бывший ПСХК "данные изъяты").

Признан недействительным договор аренды от 28.06.2014 г. земельного участка с КН ... 725, общей площадью 481.62 гектара из земель с/х назначения, расположенного на землях администрации "адрес" заключенный между главой КФХ ИП Архипцевым С.Н. и от имени собственников земельных долей Морневой В.И.

В исключении из ГКН записи о формировании земельного участка с КН ... 725, общей площадью 481.62 гектара из земель с/х назначения, расположенного на землях администрации "адрес" (бывший ПСХК "данные изъяты") отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Елецкий агрокомплекс" о признании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, N от 02.06.2009 г. заключенного между ООО "Настюша Волово" и от имени собственников земельных долей Власовой Т.И., недействительным, признании договора о передаче прав и обязанностей по договору N от 10.04.2013 г. заключённого между ООО "Настюша Волово" и ООО "Елецкий агрокомплекс" несостоявшимся отказано.

Суд апелляционной инстанции постановилапелляционное определение, резолютивная часть которого изложена выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении прав ООО "Настюша Волово", а в последующем и истца ООО "Елецкий Агрокомплекс", выделом земельного участка площадью 481,62 га с КН ... 725 и заключением 28.06.2014 г. договора аренды с КФХ Архипцев С.Н. в отношении указанного участка.

Однако, в связи с тем, что признание выдела земельного участка незаконным влечет за собой исключение из ГКН сведений о данном участке как объекте права и местоположении его границ, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ суда первой инстанции в данном требовании ООО "Елецкий Агрокомплекс", изменив решение суда в указанной части.

Как следует из заявления третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области Управление Росреестра по Липецкой области исполнило решение суда в части аннулирования сведений о зарегистрированных правах и договоре аренды на земельный участок с КН ... 725, расположенный по вышеуказанному адресу. Сведения о зарегистрированных правах удалены из АИС Юстиция.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области исполнил решение суда в части исключения сведений из ЕГРН (ранее ГКН) об указанном земельном участке с КН ... 725. Сведения о местоположении и координатах удалены из АИС ГКН.

Однако в настоящий момент возникли затруднения с регистрацией прав собственности ответчиков на исходный земельный участок с КН ... 208.

Земельный участок с КН ... 725 площадью 4816200 кв.м был образован путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... 208 для с/х производства.

На момент выдела площадь земельного участка с КН ... 208 составляла 15 181 500 кв.м.

При регистрации права собственности на земельный участок с КН ... 725 площадью 4 816 200 кв.м площадь исходного земельного участка с КН ... 208 составила 1 0365 300 кв.м.

Поскольку решениями суда первой и апелляционной инстанции признается недействительным выдел земельного участка с КН ... 725 и аннулируются сведения о зарегистрированных правах, то площадь выделенного земельного участка 4 816 200 кв.м должна войти в площадь исходного земельного участка с КН ... 208 и составить 15 181 500 кв.м, также должна быть произведена перерегистрация права собственности ответчиков с последующего земельного участка с КН ... 725 на исходный земельный участок с КН ... 208.

Однако в резолютивной части судебная коллегия указала только на исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... 725, тогда как с целью возврата сторон в первоначальное состояние - восстановление участка с КН ... 208 в первоначальном виде и перерегистрации права собственности ответчиков на исходный земельный участок, необходимо и исключение сведений из ГКН о земельном участке с КН ... 725 как об объекте права. Отсутствие такого указания в апелляционном определении препятствует исполнению решения.

При таких обстоятельствах заявление Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения от 28.03.2016 г. обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о разъяснении выводов судебной коллегии, изложенных в 3-ем абзаце резолютивной части апелляционного определения суда от 28.03.2016 г.

Исходя из содержания исковых требований и выводов суда первой и второй инстанций в мотивировочной части судебных актов помимо исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... 725 площадью 481,62 га из земель с/х назначения, расположенного по адресу: "адрес", подлежат исключению и сведения о самом участке как объекте права.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Разъяснить ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2016 года, считать подлежащими исключению из ЕГРН (ранее ГКН) сведения о земельном участке с КН "данные изъяты":725 площадью 481,62 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи