Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3875/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Домбровского Николая Олеговича на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года , которым постановлено:

" Истребовать из чужого незаконного владения - Домбровсеого Николая Олеговича, объект незавершенного строительством (жилое), степень готовности 90%, инвентарный номер N, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес""адрес"

Признать отсутствующей регистрацию права собственности Домбровсеого Николая Олеговича на объект незавершенного строительством (жилое), степень готовности 90%, инвентарный номер N, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес".

Аннулировать запись регистрации права собственности Домбровского Николая

Олеговича N от 14.11.2014 года на объект незавершенного

строительством (жилое), степень готовности 90%, инвентарный номер N, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Денисовой Верой Ивановной право собственности на жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., жилой площадью - 44,4 кв.м, инвентарный N, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес""адрес"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Денисова В.И. обратилась в суд с иско выми требованиями к Домбровскому Н.О. об аннулировании записи в ЕГРП, Росреестре о зарегистрированном праве на объект недвижимости (о правах на недвижимое имущество), ссылаясь на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2015 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" признан действительным, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Денисовой В. И. Решение суда вступило в законную силу, исполнено, за Денисовой В. И. в Управлении Росреестра по Липецкой области осуществлена государственная регистрация права собственности как на жилой дом , так и на земельный участок. 16.10.2013 года между сторонами был подписан и заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 292,4 кв. м., инвентарный N Литер: Б, Б1, под Б1, и земельного участка, площадью 2370 кв. м., кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости на момент заключения договора, который решением суда был признан действительным принадлежали ответчику на праве собственности. Указанный договор имеет силу передаточного акта. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли- продажи от 26.06.2007 года , на основании которого ответчик приобрел в собственность недостроенный дом, готовностью 18 %, расположенный по адресу: "адрес" условный N Однако, после заключения указанного выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчик в нарушение имущественных прав собственности истца 14.11.2014 года, т.е. после фактической передачи земельного участка (16.10.2013 года), а также после обращения с иском в суд зарегистрировал на свое имя, в соответствии с ранее указанными правоустанавливающими документами, и разрешением на строительство от 09.06.2007 года право собственности на объект незавершенного строительством готовностью 90% с инвентарным номером N, площадью 123,8 кв. м. При этом фактическое строительство указанного недостроенного дома ответчиком не осуществлялось. С 16.10.2013 года земельным участком и всеми объектами недвижимости фактически пользовалась и владела непосредственно истец. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано формально по предоставленным правоустанавливающим документам, на основании которых ранее ответчиком было произведено отчуждение земельного участка и объектов недвижимости в собственность истицы, в нарушение прав собственности истца без наличия фактически такого объекта.

Впоследствии Денисова В.И. уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения Домбровского Н.О. объект незавершенного строительство м (жилое), степень готовности 90%, инвентарный N, кадастровый номер объект N по адресу: "адрес", признать отсутствующей регистрацию права собственно сти Домбровского Н.О. на указанный объект незавершенного строительством (жилое), аннулировать запись регистрации права собственности Домбровского Н.О. N от 14.11.2014 года на указанный объект незавершенного строительством (жилое) из Един ого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за Денисовой В.И. право собственности на жилой дом, общей площадью 93, 88 кв.м. , кадастровый номер объекта N .

В судебное заседание Денисова В.И. не явилась, извещена надледжащим образом.

П редставитель истца Пузикова Е.Ю. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Домбровский Н.О ., представители третьих лиц в судебное заседание не явил ись , о времени рассмотрения дела извещен ы надлежащим образом.

С уд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Домбровский Н.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Домбровский Н.О. весь период с момента регистрации права собственности на него с 14.11.2014 года нес бремя содержания оспариваемого объекта незавершенного строительства, уплачивая налоги и иные обязательные платежи . Ф актически строительство объекта недвижимости под лит. А осуществлял ответчик, в связи с чем у него возникло право собственности на него, дом под лит.А. Домбровский Н.О. Денисовой В.И. не продавал. Кроме того, заочное решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела .

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Домбровского Н.О. по доверенности Морозова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Денисовой В.И. по доверенности Пузикову Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы и полагавш ую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует , что Домбровский Н.О. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от 26.06.2007 года приобрел у П.В.Н. земельный участо к площадью 2370 кв. м., кадастровый N и размещенный на н ем недостроенный дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес""адрес"

Сопоставление договора с материалами инвентаризационного дела позволяет сделать вывод о том, что предметом сделки являлся объект незавершенного строительства корпус под лит. А. с годом постройки 2001 г. (по техпаспорту по состоянию на 21.10.2006 г.), на строительство которого П.В.Н. было выдано разрешение от 09.06.2007 г. (л.д.158 т.1).

16.10.2013 года Домбровский Н.О. по договору купли-продажи продал Денисовой В.И. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, площадью 292,4 а м., инвентарный N Литер: Б, Б1, под Б1, и земельный участок, площадью 231 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес""адрес"

По условиям указанного договора купли-продажи от 16.10.2013 года Домбровский О.Н. передал, а покупатель Денисова В.И. приняла в собственность жилой дом, общей площадью 292,4 кв.м . , и земельный участок, площадью 2370 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" , договор имеет силу передаточного акта.

Р ешением Липецкого районного суда Липецкой облас ти от 10.03.2015 года по делу по иску Денисовой В.И. к Домбровскому Н.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок договор купли-продажи от 16.10.2013 года жилого дома (лит.Б,Б1,под Б1) и земельного участка приз нан действительным.

Судом установлено, что в период рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области указанного гражданского дела N по спору между Денисовой В.И. и Добровским Н.О. за Домбровским Н.О. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством (жилое), 90% готовности, площадью застройки 123,8 кв.м., кадастровый N, инвентарный N, адрес местоположения объекта: "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (запись о регистрации N ).

Согласно материалов дела право собственности было зарегистрировано за Домбровским Н.О. на незавершенный строительством лит.А, который значился в государственном кадастре недвижимости под отдельным кадастровым номером, хотя располагался на земельном участке, проданном Денисовой В.И.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.08.2015 Денисов а В.И. зарегистрировала переход права собственности на жилой дом, площадью 292,4 кв. м., инвентарный N N N Литер: Б, Б1, под Б1 с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 2370 кв. м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес""адрес" .

При этом фактическая передача жилого дома Литер: Б, Б1, под Б1, земельного участка, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" а также всех строений расположенных на нем был а произведена Домбровским Н.О. Денисовой В.И. 16.10.2013 года в момент подписания договора купли продажи.

Согласно сведениям технической инвентаризации на дату подписания договора купли-продажи от 16.10.2013 г. в состав объектов отчуждаемой недвижимости входили: лит А - недостроенный дом готовностью 18%, лит Б - жилой дом, лит Б1 - жилая пристройка, под лит Б1 - подвал, бл. б алкон, лит Г1 - сарай готовностью 52%, сливная яма, колодец, два забора . Указанные объекты (основная вещь и принадлежность) располагались на едином земельном участке с КН N.

Одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По данному делу все строения, расположенные на едином земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, входят в состав одного объекта недвижимости -индивидуального жилого дома, который может состоять из нескольких отдельно стоящих корпусов или литеров, однако эти литеры или корпуса не являются самостоятельными объектами недвижимости и объектами прав.

Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности Домбровского Н.О. на объект незавершенного строительств а, 90% готовности, расположенного по адресу: "адрес""адрес" "адрес" Денисова В.И. являлась законным владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи и имела право на защиту против титульного собственника этого участка.

При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для регистрации за Домбровски м Н.О. права собственности на составную часть объекта недвижимости , расположенного на отчужденном земельном участке.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая, что договор купли-продажи от 16.10.2013 г. не признан недействительным, Денисова В.И. не давала разрешения Домбровскому Н.О. на строительство на своем земельном участке, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец является законным собственником приобретенного земельного участка и всех расположенных на нем строений.

Поскольку Домбровский Н.О. не предъявлял к Денисовой В.И. требований о взыскании стоимости спорного строения, то исходя из предмета спора не имеет существенного значения обстоятельство о том, кто фактически строил строение под лит. А.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По своей сути исковые требования Денисовой В.И. сводятся к прекращению зарегистрированного права собственности Домбровского Н.О. на объект незавершенн ого строительств а (жилое), 90% готовности, площадью застройки 123,8 кв.м., под лит.А, кадастровый N, расположенный по адресу : "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В силу того, что регистрация права собственности Домбровского Н.О. на жилой дом готовностью 90% , расположенный по "адрес" нарушает права истца как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости , Домбровский Н.О. настаивал на том, что владеет строением под лит.А, осуществляя его строительство, уплачивая налоги, суд пришел к правильному выводу о б удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Домбровский Н.О. весь период с момента регистрации права собственности на него с 14.11.2014 года нес бремя содержания оспариваемого объекта незавершенного строительства, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Денисовой В.И., поскольку не свидетельствует о законности возникновения права собственности на спорный объект за Домбровским Н.О.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный объект незавершенного строительства, готовностью 90 %, является объектом самовольного строительства, на которое у истца не имеется разрешения, опровергается материалами дела. Органы БТИ, учитывая, что на возведение строения под лит.А Подколзину В.Н. выдавалось разрешение со сроком действия до 08.06.2017 г.,, составили техническую документацию на это строение, оконченное строительством по состоянию на 18.08.2016 г. как на возведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства без отметок о наличии самовольного строительства. Кроме того, данные доводы на права Домбровского Н.О. не влияют.

Представитель ответчика ссылался на то, что суд, признавая право собственности за Денисовой В.И. на строение под лит.А, тем самым признал, что данное строение является самостоятельным объектом недвижимости и объектом прав. Данные доводы не могут повлечь иной исход дела, поскольку на права Домбровского Н.О. не влияют. По данным доводам ответчика судебная коллегия не усматривает необходимости вмешиваться в решение суда, учитывая при этом, что на основании обжалуемого решения право собственности на строение лит.А было зарегистрировано за Денисовой В.И., которая продала его уже под кадастровым номером N вместе с 1/2 долей земельного участка по договору от 29.03.2017 г. Сиделеву Д.В., переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, копия искового материала, извещение в судебное заседание на 03.08.2016 года, на 24.08.2016 г. направлялись в адрес Домбровского Н.О. ("адрес") своевременно и надлежащим образом с учетом требований международного направления судебных извещений, однако конверты с вложениями вернулись отправителю за истечением срока хранения с отметкой "невостребованное".

В связи с этим справка от 02.03.2017 года отделения связи N 8 "адрес" о том, что на имя ответчика за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. заказная корреспонденция не приходила, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее извещение ответчика, тем более, что в справке не указаны основания, подтверждающие приведенную в ней информации, не указаны сведения, подтверждающие, что именно в ОПС N 8 г.Славянска поступает почтовая корреспонденция, предназначенная для вручения по адресу ответчика в спорный период, в справке отсутствуют сведения о том, кому она выдана. Помимо прочего справка датирована 02.03.2017 г., однако на ней стоит оттиск штампа для почтовых отправлений от 25.02.2017 г.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельств а , которые нуждались бы в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные , основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения .

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Домбровского Н.О. судебная коллегия не усматривает.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Домбровского Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6