Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3893/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Хохловой Антонины Васильевны на определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Хохловой Антонины Васильевны к ООО "НСТ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа с разъяснением истцу права на обращение в Ленинский районный суд г. Курска.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Хохлова А.В. обратилась в Данковский городской суд Липецкой области с иском к ООО "НСТ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она в порядке прямого возмещения убытка обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата не произведена.

Судья постановилопределение, которым возвратил исковое заявление с разъяснением истцу права на обращение в Ленинский районный суд г. Курска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец Хохлова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление Хохловой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования, в том числе о взыскании штрафа, которые основаны на положениях Закона об ОСАГО, при рассмотрении споров по договорам обязательного страхования применяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика ООО "НСТ-Росэнерго".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ) (соответствующая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: "адрес", относящемуся к территории Данковского городского суда Липецкой области.

Поскольку Хохловой А.В. предъявлены требования к страховой компании, по отношению к которой он выступает в качестве потребителя, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) ответчика, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности предъявления заявленного Хохловой А.В. иска по месту жительства истца является ошибочным.

В связи с этим, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Хохловой Антонины Васильевны к ООО "НСТ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа направить в Данковский городской суд Липецкой области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: