Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3894/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Харькиной Галины Ивановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 июля 2017

года, которым постановлено:" Взыскать с Харькиной Галины Ивановны в пользу ООО "Кредитно -инвестиционная компания "Финанс" "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-инвестиционная компания" "Финанс" (КИК "Финанс") обратилось к ответчику Харькиной Г.И. с требованием о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования ООО "КИК "Финанс" указало, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа NВ1117,в соответствии с которым Харькиной Г.И. был предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей под 365 % годовых на срок до 06 декабря 2013 года. Однако заемщик Харькина Г.И. в нарушение п. 1.3 договора займа возврат денежных средств и оплату процентов в размере "данные изъяты" рублей не произвела, за ответчиком образовалась задолженность, в том числе по оплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с п. 3.1 договора.

По утверждению истца, в нарушение условий вышеуказанного договора займа ответчик Харькина Г.И. свои обязательства по выплате суммы займа не выполнила и в установленный договором срок денежную сумму и проценты не вернула, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2016 года за ответчиком Харькиной Г.И. согласно расчёту, представленному истцом ООО "КИК "Финанс" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 23 ноября 2013 года по 08 ноября 2016 года (за 1082 дня по ставке 1% в день) - "данные изъяты" рублей; пени (2 % от суммы займа за каждый день просрочки с 06 декабря 2013 года по 08 ноября 2016 года) - "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Харькиной Г.И. задолженность перед ООО КИК "Финанс" по договору займа по состоянию на 08 ноября 2016г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "КИК "Финанс" Беликов Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Харькина Г.И. исковые требования не признала, не оспаривая самого факта наличия задолженности по названному договору займа, указала, что 06 декабря 2013 года она намерена была возвратить долг, но офиса ООО "КИК "Финанс" по известному ей адресу уже не было. Полагала, что ООО "КИК "Финанс" злоупотребило правом, умышленно создав условия, при которых возврат займа стал не возможен в обусловленные договором сроки. Просила в случае удовлетворения исковых требований, учесть, что она является пенсионером, уменьшив размер неустойки до размера суммы займа, применив срок исковой давности. По утверждению ответчицы срок исковой давности по предъявленным к ней требованиям истёк 01 января 2017 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Харькина Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца ООО "КИК "Финанс", полагает, что судом неверно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, настаивает на своем утверждении о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в апелляционной жалобе Харькина Г.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тяжелым материальным положением и удаленностью суда от места ее жительства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об отказе в иске по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между ООО "КИК "Финанс" и Харькиной Г.И. заключен договор займа N В1117, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 365 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты согласно условиям договора в срок до 06 декабря 2013 года. В соответствии с п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Свои обязательства по договору займа истец выполнил, Харькиной Г.И. были переданы "данные изъяты" рублей, которые она получила 23 ноября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Факт получения заемных денежных средств ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспорен.

Удовлетворяя требования ООО "КИК "Финанс", суд первой инстанции отверг доводы ответчицы Харькиной Г.И. о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для предъявления к ней названных требований, указав, что суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование этого довода суд, сославшись на положения статьи 206 ГК РФ, указал, что в возражениях на иск от 15.05.2017г. ответчица Харькина Г.И. признала долг и указала, что готова его вернуть.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В возражениях Харькиной Г.И. на иск от 15.05.2017г., на которые сослался суд, в частности, указано, что Харькина Г.И. не согласна с предъявленными к ней требованиями, согласна на возврат лишь займа в размере "данные изъяты" руб., а просрочка возврата долга в данном случае имела место не по ее вине. Харькина Г.И. просила исковые требования ООО "КИК "Финанс" к ней оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.2 статьи 206 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ), на положения которого сослался суд первой инстанции, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о признании ответчицей Харькиной Г.И. исковых требований. Содержание упомянутых возражений Харькиной Г.И. на предъявленные к ней требования не дает оснований для их признания письменным признанием долга Харькиной Г.И.

Письменного признания долга Харькиной Г.И. материалы дела не содержат. Тем более, что в судебном 27.07.2017г. Харькина Г.И., возражая против удовлетворения предъявленных к ней истцом требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует, понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, признаны судебной коллегией несостоятельными, так как они прямо противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 статьи 203 названного Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ч.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Действительно, как это следует из материалов дела, ООО "КИК "Финанс" в течение срока исковой давности 11.08.2016г. обратилось в Данковский судебный участок N2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по упомянутому договору займа с Харькиной Г.И. 16.08.2016г. и.о. мирового судьи Данковского судебного участка N2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Харькиной Г.И. в размере "данные изъяты" руб. 09.09.2016г. от Харькиной Г.И поступили возражения на судебный приказ. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ определением от 12.09.2016г. судебный приказ от 16.08.2016г. отменен.

Из прилагаемой к апелляционной жалобе выписки из журнала учета исходящей корреспонденции усматривается, что копия судебного приказа, копия определения от 12.09.2016г. N2-1389 - об отмене судебного приказа от 16.08.2016г. направлены в адрес ООО "КИК "Финанс" по адресу: ул.Желябова,16 г.Липецк.

Вместе с тем, исковое заявление ООО "КИК "Финанс" о взыскании с Харькиной Г.И. долга по договору займа от 23.11.2013г. поступило в суд 20.04.2017г., то есть по истечении шестимесячного срока после отмены 12.09.2016г. судебного приказа от 16.08.2016г.

В возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности от 26.07.2017г. ООО "КИК "Финанс" утверждало, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа истцом получено только 27.01.2017г.

Однако, в ходе судебного разбирательства отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение этого обстоятельства истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с Харькиной Г.И. по договору займа от 23.11.2017г. долга, процентов по названному договору займа, пени. Вследствие чего обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.07.2017г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований истцу ООО "КИК "Финанс" к Харькиной Г.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 июля 2017 года - отменить, постановить новое судебное решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" в иске к Харькиной Галине Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, пени по договору займа от 23.11.2013г.

Председательствующий-

Судьи -