Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3899/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боева Валерия Александровича на заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать с Боева Валерия Александровича в пользу Гребеньковой Ириш Витальевны сумму долга по договору займа в размере 370 800 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины - 6 908 рублей, всего 377 708 (триста семьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Гребенькова И. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Боеву В. А. о взыскании долга по расписке, указывая на то, что 29.07.2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму 370800 рублей в долг, в подтверждение чего была написана расписка. Ответчик обязался возвратить долг 25.12.2014 года, но в срок обязательство не исполнил. На предложение о добровольной оплате ответил отказом. Просила суд взыскать с Боева В. А. долг по договору займа 370 800 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Гребенькова И. В. поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Боев В. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с письменного согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и постановилзаочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Боев В.А. просит отменить заочное решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, судом дана неверная оценка существенным по делу обстоятельствам. В частности, судом не учтено то обстоятельство, что фактически он от истца никаких денежных средств не получал, которых у нее было. При этом Гребенькова И.В. была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу, где дала иные показания отличающиеся от обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что договор займа от 29.07.2014 года является незаключенным в связи с его безденежностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Руцкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гребенькову И.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года между Гребеньковой И. В. ( займодавец) и Боевым В. А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 800 рублей. Срок возврата долга определен до 25.12.2004 года. Данный договор оформлен распиской, подлинник которой имеется в материалах дела.

В представленной истцом расписке содержатся все существенные условия, предъявляемые к договорам займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, она подписана заемщиком Боевым В.А., а также указано, что заемщик денежные средства в долг получил.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании расписку от 29.07.2014 года, а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму с обязательством ее возврата ответчиком 25.12.2004 года, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата заемной суммы, суд обоснованно и на законных основаниях вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 370 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6908 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности с истцом не ходить обеим сторонам в судебное заседание дважды для того, чтобы суд оставил исковое заявление без рассмотрения, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безденежность расписки от 29 июля 2014 года,, однако данный довод не нашел подтверждения.

Протокол допроса Гребеньковой И.В. в качестве свидетеля от 04.12.2014 года в рамках уголовного дела, приложенный к апелляционной жалобе, сам по себе выводов суда не опровергает и не является бесспорным доказательством того, что в действительности денежные средства по расписке ответчиком получены не были, а также того, что расписка, выданная Боевым В.А. 29.07.2014 г. была совершена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на том, что кредитные средства были получены супругой ответчика - Боевой Е.И., а Боеву В.А. она передала собственные денежные средства.

Эти объяснения подтверждаются текстами расписок, приложенных к апелляционной жалобе. В расписке от имени Боевой Е.И. указано, что она получила от Гребеньковой И.В.денежные средства, предоставленные по договорам с банками ОТП, Траст, Лето, Русский стандарт, Русфинанс, Альфа. В расписке от имени Боева В.А. таких сведений нет, просто указано на получение денежных средств в долг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из текста расписки от 29.07.2014 года, не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении заочного решения, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод представителя ответчика адвоката Руцкова А.А. о том, что судья Богомаз М.В. не могла рассматривать данное дело, так как принимала участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием Гребеньковой И.В. и Боевой Е.И., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боева В.А - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: