Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3901/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу КисляковойОльги Александровныс Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова О.А. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленного требования истица указала, что постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.02.2016г . за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", за нею признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ. В ходе проведения предварительных следственных действий в период с 18.06.2015г. по 01.03.2016г . в отношении Кисляковой О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истица была лишена возможности общения с несовершеннолетним сыном, не имела возможности принимать необходимые лекарственные препараты, испытывала нравственные страдания, что сказалось на ее психоэмоциональном состоянии.

Истица Кислякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представители истицы по доверенности Константинова Л.А., ордеру - Копаев В.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова Э.С. заявленные исковые требования не признала, полагала, что истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, обоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, считая определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 названного Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы Кисляковой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям от 18.08.2017г. и 19.09.2017г., Кучеренко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности Константиновой О.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Частью 2 статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кисляковой О.А., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, органами предварительного расследования Кислякова О.А. обвинялась в преступлениях, предусмотренных "данные изъяты".

В отношении Кисляковой О.А. были возбуждены следующие уголовные дела: N по признакам состава преступления, "данные изъяты" "данные изъяты" ; N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"; N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"; N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2015 года в отношении Кисляковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом судебных постановлений о продлении срока содержания под стражей, общий срок нахождения Кисляковой О.А. под стражей составил 8 месяцев 12 дней .

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 01.07.2015 года вышеперечисленные уголовные дела по обвинению Кисляковой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты""данные изъяты" соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен N.

В рамках проведения следственных действий органами предварительного расследования в отношении Кисляковой О.А. совершены следующие следственные действия: 18.06.2015г . Кислякова О.А. задержана по подозрению в совершении преступления, допрошена, получены образцы для сравнительного исследования, предъявлено лицо для опознания, проведено медицинское освидетельствование, проведение обыска; 26.06.2015г.,18.11.2015г., 26.11.2015 г. Кислякова О.В. привлечена в качестве обвиняемой по нескольким эпизодам преступления, ознакомлена с постановлениями, допрошена. 26.06.2015г . Кислякова О.А. знакомилась с постановлениями о назначении комплексной, физико-химической, портретной экспертизами и заключением комплексной экспертизы, 15.09.2015г . вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы; 18.11.2015 г. знакомилась с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, 26.11.2015г . портретной экспертизы, 01.12.2015г . знакомилась с материалами уголовного дела, 17.12.2015г . Кисляковой О.А. вручена копия обвинительного заключения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Кислякова О.А. приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 01.03.2016г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 названного Кодекса постановленонаказание считать условным с испытательным сроком три года. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобождена из-под стражи в зале суда, под стражей находилась с 18.06.2015г. по 01.03.2016г. Постановлением суда от 29.02.2016г. прекращено уголовное преследование Кисляковой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. Согласно протоколу основанием задержания Кисляковой О.А. 18.06.2015г. явились обстоятельства того, что очевидцы прямо указали на Кислякову О.А., кА на лицо, совершившее покушение на незаконный сбыл наркотического средства.

19.06.2015г. постановлением суда Кисляковой О.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, в том числе постановлением суда от 25.12.2015г. срок содержания под стражей продлен до 18.03.2015г.

Коль скоро, в отношении истицы имело место незаконное уголовное преследование "данные изъяты" "данные изъяты" , то в силу положений ст.133 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кисляковой О.А. и необходимости возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

При этом, р азрешая исковые требования истицы Кисляковой О.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 125, 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 18.06.2015г. по 01.03.2016г . в отношении истцы избиралась и неоднократно продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей, в результате чего она была ограничена в свободе передвижения, изолирована от общества, лишена возможности общения с сыном, принятия необходимых по состоянию здоровья медикаментов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кисляковой О.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности по "данные изъяты", по которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это требование закона судом первой инстанции в данном случае в должной мере учтено не было, в результате чего вынесенное судом постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом денежной компенсации является завышенным, определен судом без учета требований приведенных положений материального права, в частности, положений статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 70 000 рублей. Вместе с тем, для отмены решения и принятия нового решения об отказе истице в иске о компенсации морального вреда в полном объеме, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года - изменить, взыскать в пользу Кисляковой Ольги Александровны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Председательствующий- /подпись/

Судьи - /подписи/

Копия верна.

Судья

Секретарь