Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3905/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкасова Алексея Дмитриевича страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме 93521,26 руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 января 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия договора добровольного страхования с автомобилем произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно было повреждено "данные изъяты". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 62011,26 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, госпошлину.

Истец Черкасов А.Д., его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Морева Ю.М. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по настоящему спору, а именно: заявление, направленное страховщику, не соответствует установленному образцу, не содержит полный пакет документов. Условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца Федоровой Е.С., возражавшей против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Черкасову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 января 2017 годамежду сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , что подтверждается страховым полисом N. Указанный договор заключен по рискам Ущерб + Хищение. Страховая премия - 166362 руб., страховая сумма - 1785000 руб.; выгодоприобретателем определен Черкасов А.Д.; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО "Росгосстрах" в действующей редакции от 29.04.2016 года, текст которых имеется в свободном доступе на официальном сайте ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 "адрес" автомобилем, принадлежащим истцу, произошел страховой случай, в результате которого повреждено "данные изъяты"

Согласно п. 13.15 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 "АВТОКАСКО" если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации), в том числе, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании данного случая страховым, с чем судебная коллегия соглашается.

Указанное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения.

В силу п.10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 "АВТОКАСКО" страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2017 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового события, в котором истец просил в установленные сроки произвести выплату страхового возмещения поврежденного автомобиля "данные изъяты".

21 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление, в котором указано на необходимость предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в целях определения причин и размера ущерба, а также о предоставлении нотариально заверенных копий ПТС или СТС.

03 мая 2017 года истцом получено направление ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр автомобиля.

07 мая ответчик осмотрел указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N всего стоимость ремонта составила 20394 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 17623,06 руб.

Вместе с тем, ответчиком не было ни выдано направление на СТОА, ни произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился с настоящим иском в суд, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет ИП ФИО10N от 05.06.2017 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95752 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" N от 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате страхового случая, произошедшего 18.04.2017 года, составляет 62011,26 руб.

Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, не оспаривалась, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в заключении ООО ""данные изъяты"" N, не представлено, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62011,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, не могут повлечь отмены решения суда .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Коль скоро страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА выполнена не была, материалы дела таких доказательств не содержат, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении страхователем срока сообщения о наступлении страхового случая не могут повлечь отмены решения.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сообщение о наступлении страхового события за пределами сроков каким-либо образом отразилось на имущественных правах и обязанностях страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о злоупотреблении страхователем права в связи с непредставлением страховщику нотариально заверенных копий СТС или ПТС транспортного средства, поскольку указанные документы не входят в установленный пунктом 11.2 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 "АВТОКАСКО" исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются в случае наступления страхового события по риску "Ущерб".

Указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, не оспариваемой сторонами, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в пользу истца в сумме 62011,26 руб., штрафа 5 000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходов на проведение досудебной оценки 15000 рублей и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2150,34 руб.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшая размер штрафа с 31005,63 руб. до 5000 руб., суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты, о чем ответчик просит в жалобе, не имеется. Доводы жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы за досудебную оценку и возврат госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом допущена явная арифметическая ошибка, поскольку при правильном расчете указанной суммы общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, будет составлять 93161 руб. 60 коп. (62011,26+15000+5000+1000+8000+2150,34) вместо указанной судом в решении "93521 руб. 26 коп.". Указанная явная арифметическая ошибка, допущенная судом в резолютивной части решения, подлежит исправлению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметическую ошибку в решении Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года - считать подлежащими взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черкасова Алексея Дмитриевича 93161 руб. 60 коп.

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: