Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3907/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Севостьяновой Валентины Ивановны на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Севостьяновой Валентины Ивановныо признании недействительным договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО "Совкомбанк", в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, в части включения ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N, ей была выдана сумма "данные изъяты" рублей, стоимость кредита составила "данные изъяты" руб. В последующем ей стало известно, что "данные изъяты" составила сумма за подключение ее к Программе добровольного страхования жизни, однако она заявление на включение в программу добровольного страхования не подписывала. Считает, что ее обманула сотрудник Банка, просила признать недействительным договор потребительского кредита в части включения в программу добровольного страхования, обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет кредитной задолженности путем уменьшения ее на "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Истец Севостьянова В.И.в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", третье лицо АО "МЕТЛАЙФ" (ранее ЗАО "АЛИКО") не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Севостьянова В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы и возражения на нее,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Севостьяновой В.И. и ответчиком ИКБ "Совкомбанк" был заключен Договор потребительского кредита NN, на основании которого истице предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев, процентная ставка по кредиту "данные изъяты"% годовых.

В исковом заявлении Севостьянова В.И. указала, что полная стоимость кредита составила "данные изъяты" руб., на руки ей было выдано "данные изъяты" рублей.

Договор потребительского кредита был заключен на основании заявления-оферты Севостьяновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены условия предоставления кредита, в том числе, указаны сумма кредита, срок и процентная ставка.

В письменном заявлении в адрес суда истица признала то обстоятельство, что в заявлении-оферте о заключении договора потребительского кредита на страницах 1-6 стоит ее подпись (л.д.227).

Так, заявление-оферта Севостьяновой В.И. на выдачу кредита на страницах N1-2 содержит указание: на согласие истицы на подключение ее к Программе страховой защиты заемщиков по рискам смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, диагностирования смертельно опасных заболеваний; на взимание платы за подключение к Программе; подтверждение, что истица осознанно выбирает кредитный продукт Банка, предусматривающий включение по желанию заемщика в Программу добровольного страхования, понимает, что в Банке существует аналогичный кредит, не содержащий возможности быть включенным в Программу страхования; а также на поручение к Банку направить денежные средства, в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств.

На странице N4 данного заявления - оферты содержатся подробные данные о полной сумме кредита в размере "данные изъяты" руб., его сроке "данные изъяты" месяцев, процентной ставке в размере "данные изъяты"% годовых, а также размере платы в процентном выражении за включение в Программу защиты заемщиков "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения потребительского кредита.

Страницы N5-6 заявления - оферты содержат график осуществления истицей ежемесячных платежей с указанием всей стоимости кредита в размере "данные изъяты" руб., общей сумме подлежащей уплате истицей Банку в счет погашения займа в сумме "данные изъяты" руб., а также размере платы за включение в Программу защиты заемщиков в денежном выражении в сумме "данные изъяты" руб., с указанием, что данная сумма внесена в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истице при заключении договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года было и должно было быть известно о подключении ее к Программе добровольного страхования и размере единовременной платы, взимаемой за подключение к данной Программе.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу Закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей гражданину оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования с конкретной страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Поскольку плата за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты" руб. по поручению самой истицы была удержана Банком в указанном размере за счет кредитных средств при заключении договора потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящими требованием о возврате данной денежной суммы истица обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного Законом трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно отказал истице по данному обстоятельству, правильно расценив его как самостоятельное основание для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на то, что о подключении к Программе добровольного страхования истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается материалами дела, из которых следует, что Севостьянова В.И. при заключении договора потребительского кредита выразила свою волю на включение ее в указанную Программу, а также обладала информацией о размере платы за данное подключение, против чего не возражала.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии порока воли истицы при подключении ее к Программе добровольного страхования при заключении договора потребительского кредитования суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истицу.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой субъективную оценку истицей обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, а потому, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севостьяновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: