Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3913/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Рамазян Ануш Лёваевны денежные средства в сумме 34000,00 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Рамазян А.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением установленных законом сроков, истец просила взыскать с ответчика неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50160 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. уточнила размер заявленных требований и просила взыскать неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 456 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просил отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО виновником в причинении вреда, заключен до 01.10.2014 года. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав объяснений представителя ответчика Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Решетниковой Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.08.2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Рамазян А.Л. взыскано 160500 рублей, из которых 120000 руб. - сумма страхового возмещения, 500 руб. - компенсация морального вреда, 30000 - штраф, 10000 - расходы за услуги представителя.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" (без г.р.з.), принадлежащий Рамазян А.Л. Лицом виновным в ДТП признан водитель Оганнисян А.А., управляя принадлежавшим "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису NN (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП был застрахована в ОАО "РСТК" по полису NN (срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

З аявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года , претензия - ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением N (л.д. 44).

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, несостоятельны, поскольку вышеприведенным решением суда

от 02.08.2016 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При определении размера неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вредакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты, и определил, что неустойка за период с 02.12.2015 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по 23.12.2016 года составляет 465600 руб.

При этом судом не учел, что положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 1.09.2014 года. Гражданская ответственность причинителя вреда Оганнисяна А.А., была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ), положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (вредакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ не предусмотрен.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО также следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года), в соответствии с положениями которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%, просрочка за период с 11.12.2015 года по 23.12.2016 года составляет 378 дней, поэтому размер неустойки составляет 49896 рублей (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 378).

Вместе с тем, неверное исчисление размера неустойки, с учетом применения судом по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 30000 руб. является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении размера судебных расходов, поэтому основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4