Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-3918/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 257 руб. 56 коп.

В иске ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Перегудов С.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" о взыскании ущерба в размере 178241 руб., расходов по оплате независимой оценки - 6000 руб., расходов по оплате телеграммы - 526,90 руб., расходов по оплате госпошлины - 5118 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.12.2016 г. в районе "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" г/н N, попал в снежный вал, который перегораживал полосу движения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка иск не признал, ссылаясь на то, что уборкой города, в то числе автодорог, занимается МБУ "Управление благоустройства г. Липецка".

Представитель МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" иск не признал, ссылаясь на то, что "адрес" на дату ДТП была очищена от снега, если снег и лежал, то не на полосе движения, а в прилотковой части дороги.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и внести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; незаконное применение судом ст. 1083 ГК РФ и уменьшение размера причиненного ущерба и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка , обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. в районе "адрес" истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" г/н N N , наехал на снежный вал, расположенный на правой полосе движения, в результате автомобиль получил механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определением от 12.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Уставу МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" на МБУ возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка", которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по уборке территорий г. Липецка, что привело к повреждению ТС истца, отказав в иске к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Не оспаривался сторонами и размер ущерба, причиненный истцу, установленный на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Шлыкова Д.В. от 15.07.2017 г. , определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 178 241 руб.

Суд применил к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 92383, 95 руб.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вывод суда о грубой неосторожности истца основан на выводе эксперта о том, что истец имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал в условиях дорожной ситуации, произошедшей 12.12.2016 г., в случае, если расстояние с которого водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N мог обнаружить препятствие составляла величину большую 55-74 м, для скоростей движения управляемого им ТС, в интервале 50-60 км/ч. В противном случае - он не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что управляя ТС, истец неверно оценил дорожную ситуацию, ему не удалось избежать наезда на препятствие, имевшееся на дороге, следовательно, им в полной мере не были соблюдены требования пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в части выводов суда первой инстанции о грубой неосторожности истца в причиненном ущербе и применении к возникшим правоотношениям ст. 1083 ГК РФ в отсутствии достаточных на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

О применении указанной нормы ответчики не заявляли.

Предметом оценки суда первой инстанции были пояснения истца, в том числе содержащиеся в административном материале, о том, что он двигался на автомобиле "данные изъяты" г/н N N по средней полосе со скоростью примерно 50 км/час, объезжая затормозивший автобус, убедился в безопасности маневра перестроения в правую полосу, начал совершать перестроение, проехав 15-20 м наехал на снежный вал, который полностью перегораживал правую полосу движения.

Таким образом, действия истца соответствуют второй части вывода эксперта о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения, поскольку видимость препятствия в результате маневра перестроения стала для него очевидной за 15 - 20 м, тогда как эксперт определилвозможность обнаружения препятствия на величину большую 55 - 74 м.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части или производстве дорожных работ (в том числе работ по расчистке городских улиц).

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.

Судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и применил ст. 1083 ГК РФ, не подлежащую применению. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для уменьшения размера материального ущерба.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. С МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 178241 руб., расходы по оценке - 6000 руб., почтовые расходы - 526,90 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований - 4884,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности - 12000 руб., всего 201653 руб. (округление).

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2017 года изменить.

Взыскать с МБУ "Управление по благоустройству г. Липецка" в пользу ФИО1 201653 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: