Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3922/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, Долговой Л.П.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы ФИО1 на определение Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску отдела образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств.".

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" обратился в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в Грязинский городской суд ФИО2"адрес" с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что пенсии подопечных в нарушение требований Федерального закона "Об опеке и попечительстве" потрачены ответчицей без разрешения органа опеки и попечительства и без предоставления отчета. В связи с этим, просил взыскать с ФИО1 денежные суммы в размере 314898 рублей 59 копеек в пользу несовершеннолетней ФИО9, 258067 рублей 71 копейку в пользу несовершеннолетней ФИО8, обязав ответчицу открыть на имя несовершеннолетних детей счета в ПАО "Сбербанк России" для перечисления пенсии и внести указанные денежные средства на эти счета.

Решением Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО8 взысканы денежные средства в размере 112705 рублей 94 копейки, в пользу несовершеннолетней ФИО9 - 195046 рублей 53 копейки с возложением на ответчицу обязанности внести указанные денежные суммы на счета, открытые на имена подопечных в ПАО "Сбербанк России".

При вынесении названных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешен.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с отдела образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 81 000 рублей.

Судом постановленоопределение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчица ФИО11 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям .

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы ФИО1 о взыскании с отдела образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела, к числу которых относится результат разрешения судом спора между сторонами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отдела образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО8 взысканы денежные средства в размере 112705 рублей 94 копейки, в пользу несовершеннолетней ФИО9 - 195046 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 неосновательно потраченной пенсии в сумме 202192 рубля 65 копеек в пользу ФИО8, а также неосновательно потраченной пенсии в сумме 63021 рубль 18 копеек в пользу ФИО9, судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, приходит к выводу о праве ответчицы ФИО1 на частичное возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно - в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ННО "Коллегия адвокатов "Виктория" "адрес"" ФИО10 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), которая знакомилась с материалами дела, подготовила возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (явилась в судебное заседание после 15 часов 35 минут и участвовала до 16 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 58000 рублей (л.д. 322-327).

Поскольку судебные издержки присуждаются ответчику в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, то, соответственно, размер этих требований по данному делу составляет 46% или 26680 рублей (58000 руб. х 46%).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом сложности и категории дела, степени участия в нем представителя ответчицы, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, признает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 рублей.

Данный размер возмещения судебная коллегия считает соответствующим характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Материалами дела также подтверждается, что интересы ответчицы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО10 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 307).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23000 рублей, из которых 8000 рублей - за составление апелляционной жалобы и 15000 рублей - за представительство интересов в ФИО2 областном суде (л.д. 328-329).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 на решение Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции судебное решение состоялось не в пользу ответчицы, а правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, то оснований для возмещения ответчице судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению судебных издержек ответчице, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что отдел образования администрации Грязинского муниципального района ФИО2"адрес" осуществляет полномочия органа опеки и попечительства на территории Грязинского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу отдел образования администрации Грязинского муниципального района обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусматривает, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы ответчицы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в ФИО2"адрес".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда ФИО2"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым

Управлению Судебного департамента в ФИО2"адрес" возместить за счет средств федерального бюджета ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь