Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3923/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Поликарпова Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска к ПАО "Почта Банк", Гвоздеву Д.В., Паневиной Э.С. о признании кредитного договора расторгнутым, долга отсутствующим, взыскании средств отказано.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Поликарпов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора расторгнутым и долга отсутствующим, указав, что 14 февраля 2015 года приобрел у индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс - обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 автомобильное сидение на средства, полученные у ОАО "Лето Банк" по кредитному договору N "данные изъяты", правопреемником которого является ПАО "Почта Банк". По условиям кредитного договора Поликарпов Н.П. получил потребительский кредит на сумму 67118 руб. на срок 2 года с уплатой 7,53 % годовых. 6 апреля 2015 года Поликарпов Н.П. возвратил Гвоздеву Д.В. приобретенные товары, 10 апреля 2015 года на счет Поликарпова Н.П. зачислено 54029 руб. Истец полагает, что поскольку он приобретенными в кредит товарами не воспользовался, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Так как банк выставил Поликарпову Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме 20019,35 руб., истец просит признать долг отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства Поликарпов Н.П. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Д.В. и Паневиной Э.С. и указал, что Паневина Э.С. при приобретении товара и при заключении кредитного договора действовала как от имени Гвоздева Д.В., так и от имени ОАО "Лето Банк", а поскольку при возвращении товара ответчики зачислили на счет Поликарпова Н.П. 54029 руб. - не полную сумму кредита, просил взыскать задолженность в сумме 20019 руб. 35 коп. с Гвоздева Д.В. путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО "Почта Банк".

Представитель ответчика - ПАО "Почта Банк" Путимцев А.С. иск не признал, в письменных возражениях указал, что 10 апреля 2015 года на счет истца внесены денежные средства в сумме 54029 руб., что не было достаточно для полного погашения кредита. Истец в банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, с апреля 2015 года истец никаких платежей не осуществлял. Ежемесячно банк списывал предусмотренную кредитным договором сумму. По состоянию на 07 июня 2016 года имеется задолженность Поликарпова Н.П. перед банком в сумме 20786, 20 руб.

Ответчики Гвоздев Д.В., Паневина Э.С. в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Поликарпов Н.П. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав истца Поликарпова Н.П., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 года между Поликарповым Н.П. (заемщик) и ООО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 67118 руб. сроком на 24 месяца с уплатой за пользование кредитом 7,53% годовых и погашением ежемесячными платежами по 3030 руб. (л.д. 4-5). 14 марта 2015 года Поликарпов Н.П. внес платеж в погашение кредитной задолженности в сумме 3030 руб.

Как утверждает истец, кредит получен для приобретения товара у Гвоздева Д.В. 14 февраля 2015 года Поликарпов Н.П. приобрел у индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.В. 3 подушки, 4 одеяла, 1 пояс-обогреватель, 1 бальзам с ланолином, 1 сидение автомобильное на общую сумму 67118 руб. 06 апреля 2015 года товары возвращены продавцу, о чем руководитель отдела продаж Паневина Э.В. выдала расписку (л.д. 6).

10 апреля 2015 г. на кредитный счет Поликарпова Н.П. зачислено 54 029 руб. Ежемесячно в счет погашение кредита банк списывал по 3030 руб. (л.д. 26-27). Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 07 июня 2017 года, задолженность Поликарпова Н.П. составляет 20786,20 руб. (л.д. 25, оборот).

Отказывая истцу в иске к банку о расторжении кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных к банку требований о признании долга в сумме 20019,35 руб. отсутствующим.

Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку Поликарпов Н.П. не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, банк обоснованно списывал в счет погашения кредита предусмотренную кредитным договором сумму ежемесячного платежа - 3030 руб.

Не усматривается оснований к отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к Гвоздеву Д.В. и Паневиной Э.С.

Кредитный договор N "данные изъяты" был заключен между Поликарповым Н.П. и ПАО "Почта Банк", Гвоздев Д.В. либо Паневина Э.С. не являются стороной по этому договору, поэтому какие-либо обязательства перед банком у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Поликарпова Н.П., что в результате действий Гвоздева Д.В. и Паневиной Э.С. у истца образовались убытки в виде задолженности перед банком, доказательствами не подтверждены. Истец не представил договор купли-продажи, других доказательств стоимости и ассортимента приобретенных у Гвоздева Д.В. товаров, в акте приема товаров от 6 апреля 2015 года от Поликарпова Н.П. стоимость также не указана (л.д. 6).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поликарпова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь