Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3927/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "Якорь" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "Якорь" в пользу КулагинаНиколая Николаевичаденежные средства в размере 76 646 рублей 14 копеек.

Взыскать с САО "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 901 рубль".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Н.Н. обратился с иском к САО "Якорь" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 18 ноября 2016 года по вине водителя Манукяна А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Якорь". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 691 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95,14 руб., нотариальные расходы в размере 360 руб., штраф в размере 13 345,50 руб., неустойку в размере 52 753,54 руб., финансовую санкцию в размере 34 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что осуществленной в досудебном порядке страховой выплаты достаточно для восстановления нарушенного права истца, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда судебных расходов.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель САО "Якорь" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, полагая, что в досудебном порядке страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 13900 рублей. Кроме того апеллянт оспаривал действия суда по взысканию штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего представить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440" г/н N под управлением Манукян А.Н., "Ford Fusion" г/н N, принадлежащего Кулагину Н.Н.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Манукян А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "Якорь", виновника - в СПАО "Ингосстрах".

20 января 2017 года Кулагин Н.Н. обратился в САО "Якорь" с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, 16 февраля 2017 года произведена выплата в размере 13900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулагин Н.Н. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключениемN 23-03-17от 21.03.2017г., составленным ИП Гайдуковым С.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 108 100 руб., стоимость оценки - 10000 рублей.

Потерпевший обращался с досудебной претензией к страховщику с приложением результатов досудебной оценки.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 40 591 рубль.

Результаты экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, они выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Выводы эксперта не оспаривались сторонами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов судебной экспертизой суд взыскал с САО "Якорь" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26691 рубль.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа.

При этом размер штрафных санкций обоснованно рассчитан судом только о суммы недоплаты.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей, штрафа в сумме 7000 рублей и финансовой санкции в размере 10000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Оснований для большего снижения штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканного штрафных санкций, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре САО "Якорь" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 13900 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 40591 рубль.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "Якорь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4