Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3929/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова Александра Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Агрохиминвестиции" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Агрохиминвестиции" к Алешину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Агрохиминвестиции" Попов А.В. обратился в суд с иском к Алешину Е.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017г. с Алешина Е.В. в пользу ООО "Агрохиминвестиции" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ""данные изъяты"", расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ООО "Агрохиминвестиции".

ООО "Агрохиминвестиции" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ответчик Алешин Е.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку судебная экспертиза ничего по делу не установила, на вынесенное решение результаты экспертизы не повлияли.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов, полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика как с проигравшей спор стороны, поскольку заключение судебной экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая истцу в возмещении расходов по оплате стоимости судебно-технической экспертизы, суд исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы не повлияли на итог судебного разбирательства и вынесение решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

Техническая экспертиза была назначена определением суда по ходатайству истца, тем самым суд признал необходимым установление юридически значимых обстоятельств по делу с привлечением специальных познаний эксперта.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом дается правовая оценка, поэтому понесенные стороной расходы на ее оплату, безусловно, относятся к издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела , а потому подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и взыскания в пользу ООО "Агрохиминвестиции" расходов по оплате экспертизы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, тогда как из приложенного истцом к заявлению о взыскании судебных расходов платежного документа усматривается, что экспертиза по определению суда от 03.03.2017 года по настоящему делу в сумме "данные изъяты" рублей была оплачена ООО ""данные изъяты"".

Тем самым истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в указанной сумме.

Равным образом истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что внесенная ООО ""данные изъяты"" в счет оплаты судебной экспертизы денежная сумма внесена за счет денежных средств истца, либо иных документов, свидетельствующих о наличии между ООО "Агрохиминвестиции" и ООО ""данные изъяты"" правоотношений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что расходы ООО ""данные изъяты"" по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. фактически понесены истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрохиминвестиции" Попова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь