Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3930/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы ФИО2 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье") о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на основании договора с истицей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истицей, проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО11

Эксперт ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы, составивших 18000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истицы ФИО2 - ФИО10 в письменных возражениях по существу заявления просила в удовлетворении заявления к истице отказать.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истицы ФИО2 - ФИО10, поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление эксперта, и, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истицы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы по вторичному вызову, а в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права, регламентирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ФИО2, обратившись в суд с иском к АО "СК "Подмосковье" о взыскании страхового возмещения, в доказательство размера причиненного ей ущерба представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на основании договора с истицей.

В рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истицей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО "СК "Подмосковье".

Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО1, представившим в суд ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость экспертизы составила 18000 рублей, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена.

Определением Октябрьского районного суда ФИО3"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Именно данное основание оставления искового заявления без рассмотрения указано судом в мотивировочной части судебного постановления.

Указанное судом основание оставления искового заявления без рассмотрения соответствует и фактическим обстоятельствам, поскольку стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие ни от одной из сторон не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленные истицей доказательства размера причиненного ей ущерба, на него же определением суда были возложены расходы за проведение экспертизы, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, то указанные расходы в пользу эксперта подлежат взысканию с ответчика АО "СК "Подмосковье".

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда, а истица не знала о ее назначении, противоречит протоколу судебного заседания и иным материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение, которым взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь