Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3932/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевчук Татьяны Васильевны

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года,

которым

постановлено:" Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2269 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с Шевчук Татьяны Васильевны в пользу Петрушенко Татьяны Валерьевны судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко Т.В. обратилась с иском к Шевчук Т.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований Петрушенко Т.В. указала, что является собственником земельного участка площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Шевчук Т.В. является собственником смежного земельного участка по "адрес", площадью N кв.м., с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего Петрушенко Т.В. земельного участка кадастровым инженером А СРО "Кадастровые инженеры" Журавлевой Е.В. выявлен факт пересечения границ ее земельного участка с границами смежного земельного участка ответчика Шевчук Т.В. Более того, часть жилого дома, принадлежащего истцу, оказалась расположенной в границах земельного участка ответчика Шевчук Т.В. По утверждению истца, при выполнении кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего Шевчук Т.В. земельного участка допущена реестровая ошибка, исправить которую в добровольном порядке ответчик Шевчук Т.В. отказалась.

В связи с чем Петрушенко Т.В. просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка принадлежащего ответчику Шевчук Т.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В судебное заседание истец Петрушенко Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Чернышова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика Шевчук Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 31000 рублей.

Ответчик Шевчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Берсанова Л.П. исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего Шевчук Т.В. земельного участка признала, размер судебных расходов, предъявленный ко взысканию, полагала неразумным и несоразмерным.

Факт признания иска полномочным представителем ответчика Берсановой Л.П. принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 14000 рублей, считая указанную сумму необоснованной, явно завышенной. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком Шевчук Т.В. не обжалуется.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрушенко Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В этой связи суд верно пришел к выводу о возмещении Петрушенко Т.В. судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось указанное решение суда.

Материалами дела установлено, что интересы истца Петрушенко Т.В. на основании договора на консультативно-юридическое обслуживание от 17.04.2017г. и доверенности от 18.04.2017г. представляло ООО "Земля и Право" в лице Чернышовой Е.Н. и Холодова С.А. Факт несения Петрушенко Т.В. по оплате услуг представителей при разрешении названного спора судебных расходов в размере 31000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Истцу Петрушенко Т.В. представителями оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в подготовке судебного разбирательства 13.06.2017г., участия в трех судебных заседаниях 28.06.2017г., 05.07.2017г., 20.07.2017г., составления заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Петрушенко Т.В. о взыскании с ответчика Шевчук Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление Петрушенко Т.В. и взыскивая в ее пользу с ответчика Шевчук Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. из 31000 руб., предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ООО "Земля и Право" в лице Холодова С.А. и Чернышовой Е.Н. подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах - в размере 14 000 руб., правильно учтена судом сложность данной категории споров, объем выполненной представителями работы по представлению интересов истца Петрушенко Т.В. в ходе судебного разбирательства данного спора. С учетом изложенного суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере 14000 руб., обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца Петрушенко Т.В. с ответчика Шевчук Т.В. в размере 14000 руб., определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, снижен судом с 31000 руб. до 14000 руб.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для дальнейшего снижения взысканных судом в пользу истца с Шевчук Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Шевчук Т.В.

В обоснование заявленного требования об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения в обжалуемой части, заявитель апелляционной жалобы Шевчук Т.В. ссылается на признание ею исковых требований Петрушенко Т.В., в силу чего считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что Шевчук Т.В., по ее утверждению, предлагала Петрушенко Т.В. закончить дело мировым соглашением, но истец отказалась от заключения мирового соглашения.

Однако, как это следует из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2017г. представитель Шевчук Т.В. по доверенности Берсанова Л.П. действительно указала, что требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Шевчук Т.В. она, как представитель, признает, в судебном заседании 14.07.2017г. представитель Шевчук Т.В. Берсанова Л.П. просила об отложении судебного разбирательства для разрешения возникшего спора путем заключения медиативного соглашения. Однако, в судебном заседании 28.06.2017г. представитель Щевчук Т.В. по доверенности Берсанова Л.П. против требований истца Петрушенко Т.В. возражала. В судебном заседании 28.06.2017г. Берсанова Л.П. также указывала, что требований Петрушенко Т.В. не признает, более того, просила суд об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска об оспаривании права собственности Петрушенко Т.В. на принадлежащее ей домовладение. В уведомлении от 28.03.2017г., направленном в адрес Петрушенко Т.В., Шевчук Т.В. указывала, что она не намерена в добровольном порядке устранять реестровую ошибку в определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

С учетом изложенного не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы Шевчук Т.В. о том, что она предлагала истцу закончить дело мировым соглашением, но истец от заключения мирового соглашения по указанному делу отказалась. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих этот довод апелляционной жалобы Шевчук Т.В., не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Шевчук Т.В.

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части и ссылка Шевчук Т.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она является пенсионеркой, а размер получаемой пенсии равен 8600 руб.

Коль скоро, требования истца Петрушенко Т.В. к Шевчук Т.В. об устранении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ принадлежащего Шевчук Т.В. земельного участка с КН N, в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Петрушенко Т.В. о взыскании с ответчика Шевчук Т.В. понесенных ею при рассмотрении данного спора судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ответчик Шевчук Т.В. ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда, и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя. Оснований для вывода о дальнейшем снижении размера расходов по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика Шевчук Т.В. не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь