Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3940/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Макаренко Н.И. в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 27.11.2016 года по вине водителя Вуколова В.Е., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ауди А4", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец 07.12.2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было осмотрено, 21.12.2016 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 83 200 руб., а затем после организации истцом независимой экспертизы и направления её результатов вместе с претензией, ответчик 20.03.2016 года произвел еще выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб. Полагая, что страховая компания не доплатила страховое возмещение, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 18000 руб., неустойку - 41580 руб. за период с 28.12.2016года по 16.08.2017 года, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 6 500 руб., нотариальные расходы 2 020 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Макаренко Н.И. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третьи лица СК "Ресо-гарантия", Сивашев В.С., Вуколов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, несогласие с суммой взысканных расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела судом установлено, что 27.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак N под управлением Сивашова В.С., принадлежащего на праве собственности Макаренко М.И., и автомобиля марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Вуколова В.Е.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Вуколов В.Е .

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обратился 07.12.2016года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, осмотр транспортного средства был произведен, страховой случай был признан таковым.

Заключением АО "Технэкспро" от 16.12.2016года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83 200 руб., которая была выплачена истцу 21.12.2016года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта ИП ФИО9от 14.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с учетом износа составляет 215900 руб., за оценку истцом оплачено 13 000 руб.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию о ее оплате.

Заключением АО "Технэкспро" от 07.03.2017года установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 169200 руб., в связи с чем, 20.03.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению ИП ФИО10 N 170726 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 187 200 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял за основу выводы судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП ФИО10 N 170726 от 19.07.2017 года в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не оспаривалось сторонами, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Сумма недоплаченного страхового возмещения судом определена правильно в размере 18 000 руб. и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика данной суммы в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилразмер компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его размер 9000 руб. (18 000 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в данной части соответствуют положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При исчислении неустойки суд исходил из предела заявленных истцом требований об определении размера неустойки за период с 28.12.2016 года по 16.08.2017года в размере 41 580 руб., исчисленном из невыплаченной суммы страхового возмещения 18000 руб.

Принимая во внимание, что данный расчет не противоречит положениям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сторонами не оспорен, произведен в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 41580 руб. При этом в данном случае у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в силу приведенных выше обстоятельств.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия нее усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов и доверенности в размере 2 020 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 6 500 руб.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с постановленным решением.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., суд принял во внимание положения ч.1 ст.100, ст.98 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы в жалобе о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не обладает соответствующими познаниями в данной отрасли права и истцу была оказана неквалифицированная юридическая помощь, являются необоснованными и основанием к изменению или отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 100 ГПК РФ.

Необоснованными являются и доводы жалобы чрезмерно завышенном размере судебных расходов, о необходимости исключения расходов на консультацию, составление претензии, составление искового заявления, полагая, что они не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку судебные расходы в размере 15000 руб. за представительство интересов истца в суде, определением суда первой инстанции снижены до 10 000 руб., что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

Оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции правильно указав суммы, подлежащие выплате в пользу истца, взыскивая сумму расходов в размере 23000 руб. (13000 руб. оплата экспертного заключения и 10000 руб. оплата услуг представителя) ошибочно указал их как расходы по оплате услуг представителя. В связи с этом судебная коллегия считает необходимым изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Макаренко Н.И. 102100 руб.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: