Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3941/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Денисова А.В. в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Всего взыскать 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 12.03.2017 года по вине водителя Серого В.Н., собственника автомобил ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобил ь "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Денисова А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20.03.2017года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не организовал осмотра транспортного средства и страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику . Согласно заключению эксперта-техника ИП "ФИО9" N 3157 от 0 6 .06.2 017 года стоимост ь восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 600 руб. , з а организацию независимой оценки истец уплатил 13 000 руб.

14 .06. 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве в добровольном порядке страховой выплаты , однако страховая выплата не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А., требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Денисов А.В., представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Серый В.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела судом установлено, 12 .03. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а втомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Н656СТ/48 под управлением собственника Серого В.Н., и автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак М913АМ/48, под управлением собственника Денисова А.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Серый В.Н.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец 20.03.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, к которому был приложен предусмотренный законом пакет документов. При этом в заявлении истец также сообщил, что поврежденное транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении, при этом был указан адрес для осмотра автомобиля и контактные данные истца для связи и согласования времени и места осуществления осмотра.

Из текста телеграмм ПАО СК "Росгосстрах" от 22.03.2017года и 28.03.2017 года в адрес истца следует, что истцу предлагалось для проведения осмотра автомобиля прибыть и предоставить автомобиль по адресу "адрес".

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из справк и о дорожно-транспортном происшествии от 12 .03. 2017 года , акта осмотра ТС от 31.05.2017 года, у автомобиля марки "Хендэ Элантра", принадлежащего истцу, имелись следующие механические повреждения: задний левый диск колеса, задний бампер, лючок бензобака, заднее левое крыло, задняя левая дверь деформирована до 50 -70% . Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, сторонами не осп аривался.

Поскольку пунктами 5.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, к таковым неисправностям отнесены не работающие предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, трещины диска и ободьев колес, с ледовательно, транспортное средство истца с указанными выше повреждениями не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его к месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и законные интересы потерпевшей стороны.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении, данное обстоятельство усматривалось и из представленных ответчику документов, то страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и проведении для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что он не выполнил свою обязанность по представлению страховой компании поврежденного автомобиля для осмотра, являются несостоятельными.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно заключению ИП ФИО9 N 3157 от 06.06.2017 года с тоимость ремонта транспортного средства " Хендэ Элантра " государственный регистрационный знак N без учета износа составила 70 500 руб., с учетом износа - 42 600 руб., за оценку оплачено 13 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение независимого эксперта достоверным, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по принятию заключения ИП ФИО9 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

14.06.2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение. ПАО СК "Росгосстрах" до обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвело.

Судебная коллегия считает, что с учетом результатов указанного досудебного отчета суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 42 600 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так же обоснованно взысканы со страховщика расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб. и 3000 руб. стоимость услуг эвакуатора.

Доводы апелляционной жалобы о составлении независимым экспертом заключения с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку его содержание соответствует Единой методике, фотографиям поврежденного транспортного средства. Доказательств, опровергающих акт осмотра и заключение эксперта, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. Однако, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит исчислению из страхового возмещения в размере 58600 руб. ( 42600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. услуги эвакуатора, 13000 руб. оплата услуг по оценке). Таким образом, размер штрафа составит 29300 руб.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для большего их снижения не имеется.

То обстоятельство, суд первой инстанции при исчислении размера штрафа необоснованно включил в сумму страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., основанием для признания определенной судом к взысканию суммы штрафа не соответствующей принципу разумности и соразмерности не является. Судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма штрафа 15000 руб. соответствует принципу соразмерности и оснований для ее изменения, снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются судебными издержками. Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии- 3000 руб. ( л.д.33), по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 руб. (л.д.4), судебная коллегия считает подлежащими взысканию с в пользу истца в возмещение расходов на оплату данных услуг в сумме 11000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составит: 87 600 руб. ( 42600 руб. (ремонт) + расходы по оценке 13 000 руб. + расходы на эвакуатор 3000 руб. + компенсация морального вреда 3 000 руб. + штраф 15000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.), а поэтому оснований для изменений или отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия изменила порядок исчисления сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит изложению в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова А.В. 87600 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь:

6