Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-3945/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ПлесеиноваСергея Сергеевичастраховое возмещение в сумме399 553руб., неустойку в сумме50 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме500рублей, штраф в сумме100 000руб., судебные расходы в сумме38 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме7 035руб.53коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плесеинов С.С. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Volkswagen Passat" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". В период с 09.09.2016г. по 10.09.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 515 737 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал, указывая, что договором добровольного страхования определен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выполнил свои обязанности - выдав направление на ремонт.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. В досудебном порядке страховщик не нарушал прав страхователя, в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление для производства ремонта. Последний, напротив, не представил поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховщика.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, по доверенности Молюкова иА.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяют по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Установлено, что согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства от 25 декабря 2015 года, заключенного между ЗАО "МАКС" и Плесеиновым С.С. застрахован принадлежащий последнему автомобиль марки "Volkswagen Passat CC" государственный регистрационный знак г/н N, на срок с 29.12.2015 г. по 28.12.2016 г. (КАСКО ("Хищение", "Ущерб")). Страховая сумма определена в размере 1000000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2016г., в период с 09.09.2016г. по 10.09.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, а именно нанесена краска черного цвета.

19 сентября 2016 года в ЗАО "МАКС" поступило заявление Плесеинова С.С. о наступлении страхового случая. В заявлении страхователь просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами.

20 сентября 2016 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, составлен акт осмотра и подготовлено направление N А-883529 от 20.09.2016 г. на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" (л.д.67).

В примечании к направлению на ремонт приведен перечень поврежденных элементов автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N, в качестве способа устранения повреждений указано: "очистка хим.раствором".

Письмом от 29 сентября 2016 года ЗАО "МАКС" признало случай страховым и отправило в адрес истца направление на ремонт, одновременно сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора КАСКО.

Данное направление было получено истцом, что не оспаривалось представителем истца в суде первой и апелляционной инстанций.

17.10.2016 г. в адрес ЗАО "МАКС" поступила претензия, в которой истец сообщил, что получил направление на ремонт, однако не согласен с тем, что повреждения могут быть устранены очисткой химраствором, полагает, что требуется перекраска лакокрасочного покрытия, замена пластиковых и стеклянных элементов. Просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и УТС на основании заключения оценщика Лаптиева А.В. в сумме 531737 рублей.

На данную претензию ЗАО "МАКС" сообщило истцу, что окончательное согласование ремонтных воздействий будет произведено непосредственно в процессе взаимодействия ЗАО "МАКС" с СТОА ООО "Голд Авто", после предоставления автомобиля на ремонт, в соответствии с направлением от 20.09.2016 г. Просьба о перечислении денежных средств не может быть удовлетворена, поскольку противоречит условиям договора (л.д.71 оборот).

Транспортное средство на ремонт в ООО "Гол Авто" истец не предоставил, обратившись в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Volkswagen Passat CC" г/н N был отремонтирован до обращения истца с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы"N 524/13.4 от29.06.2017г., для ответа на вопрос о ремонтных воздействия, необходимых для восстановления автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N, эксперту необходимо исследовать покрытие кузовных деталей автомобиля, для определения глубины проникновения и адгезии материалов, а также состав нанесенного покрытия. Автомобиль на осмотр предоставлен не был. Р ешить вопрос об устранении повреждений в виде наслоения инородных веществ неизвестного происхождения и неизвестного состава согласно рекомендациям и методикам завода-изготовителя не представилось возможным, из-за отсутствия в свободном информационном доступе соответствующей информации. Вместе с тем экспертом принято допущение по устранению повреждений окрашенных элементов кузова а/м "Volkswagen Passat CC" г/н N путем полировки. Эксперт пришел к выводу о том, что оснований для каких-либо ремонтных воздействий деталей кузова (или их замены), устранения перекосов кузова не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 234693 рубля; УТС по причине устранения повреждений путем полировки не рассчитывалась.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением ООО "Центр технической экспертизы", по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Мотивировочная часть повторного экспертного заключению ООО "НИКА"N 28от07.08.2017г., так же содержит указание на то, что для ответа на вопрос о необходимых ремонтных воздействиях для восстановления автомобиля необходимо знать состав нанесенного покрытия, степень адгезии нанесенного вещества с заводским ЛКП. Исходя из материалов дела, автомобиль отремонтирован, поэтому для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт исходит из имеющихся в деле актов осмотра автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N.

При этом эксперт пришел к выводам, что для ремонта автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N согласно рекомендациям и методикам завода-изготовителя необходима полная наружная окраска кузова, в том числе дисков, необходима замена пластиковых неокрашенных деталей, а также деталей из стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat CC" г/н N по среднерыночным ценам составляет347 709руб.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет50 844руб.

К выводам о необходимости проведения ремонтных работ и невозможности осуществления полировки транспортного средства истца эксперт ООО "НИКА" Тацитов С.Е. пришел на основании того, что на кузов автомобиля истца нанесена краска с высокой степенью адгезии. Соответственно, восстановить кузов автомобиля можно только путем его окраски. Для пластиковых неокрашиваемых деталей и стекол необходима замена.

Эксперт указывает, что полировка автомобиля - процедура, способная восстановить незначительные дефекты ЛКП при отсутствии высокой адгезии (проникновения состава краски в ЛКП). При этом отсутствуют нормативы на полировку от завода изготовителя. То есть, сама процедура возможна, в том числе, например, как приводящая к восстановлению автомобиля, но говорить о ней в контексте рекомендаций и методик завода изготовителя неуместно. Диски на данном автомобиле окрашиваемые. Восстановление дисков целесообразно посредством окрашивания.

Конкретных ссылок на рекомендации завода-изготовителя (название, вид, пункты рекомендаций), запрещающие осуществлять полировку кузова автомобиля, эксперт не указывает. Не имеется и ссылок на них в перечне исходных данных и списке используемой литературы на стр. 2 экспертного заключения (л.д. 142).

Кроме того в противоречие своего же вывода о наличии на автомобиле истца краски с высокой степенью адгезии эксперт указывает, что для однозначного ответа на вопрос необходимо знать состав нанесенного на покрытия (краски), обладать специальными знаниями в области экспертизы ЛКП, определения степени адгезии покрытия с заводским ЛКП.

Информацией о составе нанесенных на автомобиль линий черного цвета эксперт не обладал, равно как и не обладал соответствующими познаниями в области экспертизы ЛКП, определения степени адгезии покрытия с заводским ЛКП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере 3995533 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учел, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае Плесеинов С.С. заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец действовал не добросовестно, автомобиль на СТОА ООО "Голд Авто", по направлению страховщика, не предоставил.

Данное обстоятельство подтверждается ответом директора СТОА ООО "Голд Авто" от 24 октября 2017 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен на СТОА ООО "Голд Авто" по направлении страховщика, поскольку истец ранее обращался на данную СТОА и там было установлено, что устранить повреждения на автомобиле возможно только путем полной окраски кузова заменой пластиковых и стеклянных деталей, что подтверждается счетом на оплату от 19.09.2016 г.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает того, что повреждения автомобиля истца не могли быть устранены путем проведения работ, указанных в направлении страховщика.

Согласно ответу директора СТОА ООО "Голд Авто" от 24 октября 2017 г. предварительная калькуляция в виде счета от 19.09.2016 г. была составлена по просьбе Плесеинова С.С.

Кроме того, данный счет, носит предварительны характер, ремонт на СТОА ООО "Голд Авто" Плесеинов С.С. не произвел.

Согласно заказ-наряду на ремонт N 322 от 11.10.2016г. автомобиль "Volkswagen Passat CC" г/н N отремонтирован у ИП Туманян А.А. 21.10.2016г.

Так же данное обстоятельство не подтверждается и проведенными по делу судебными экспертизами, поскольку эксперты указывали, что для ответа на поставленные судом вопросы необходим осмотр автомобиля и изучение состава, нанесенной на автомобиль краски.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр экспертам ни при проведении первичной экспертизы, ни при проведении повторной.

Кроме того, сам по себе перечень ремонтных воздействий, указанных в направлении страховщика, не ущемлял прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Плесеинову С.С. было разъяснено, что окончательное согласование ремонтных воздействий будет произведено непосредственно после предоставления автомобиля по направлению "МАКС" на СТОА ООО "Голд Авто".

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае истец автомобиль в ООО "Голд Авто" не представил, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, так же не имеется , поскольку в случае устранения повреждений путем полировки УТС не рассчитывается.

Бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля требовали иных ремонтных воздействий, предоставлено не было. Автомобиль истцом был восстановлен до обращения в суд, экспертам на осмотр предоставлен не был. Оба заключения судебной экспертизы содержат указания о том, что для ответа на вопрос об объеме ремонтных воздействия необходим осмотр автомобиля в не восстановленном состоянии.

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, а потому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме и применения штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2017 года отменить, постановить новое, которым в иске ПлесеиновуСергею Сергеевичу к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа , судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7