Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3946/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей

Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Микляева Г.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Микляева Г.Н. к Соломенцевой Н.Н.Жучкову Е.Г. администрации сельского поселения Малинковского сельсовета Данковского района Липецкой области: о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего Соломенцевой Н.Н. кадастровой (реестровой) ошибкой; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Соломенцевой Н.Н.; осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Микляеву Г.Н. в соответствии с межевым планом Бойко Л.Ф."

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микляев Г.Н. обратился с иском (с учетом уточнения) к Соломенцевой Н.Н., Жучкову Е.Г., администрации с/п Малинковского с/с Данковского района Липецкой области о признании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N (далее КН ... 22), расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Соломенцевой Н.Н. кадастровой (реестровой) ошибкой; исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ... 22; осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН N (КН ... 21), расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Микляеву Г.Н., в соответствии с межевым планом Бойко Л.Ф., в который внесены изменения относительно прохождения смежной границы с земельным участком ответчика, от сарая ответчика отступили на 30 см. В обоснование ссылался, что является собственником земельного участка с КН ... 21, Соломенцева Н.Н. - земельного участка с КН ... 22. По заключению кадастрового инженера Бойко Л.Ф. имеется несоответствие с границами, сведения о которых содержатся в ГКН, смежная граница с земельным участком с КН N пересекает жилой дом и значительную часть огорода, имеется пересечение в границах с земельным участком с КН ... 22 в части существующего ограждения и в части огорода. Выявленная ошибка является кадастровой в местоположении границы данного земельного участка. Была нарушена процедура постановки на учет земельного участка с КН ... 22. Его правообладатель отказался внести изменения в характеристики своего земельного участка.

Микляев Г.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представители поддержали заявленные требования, пояснили, что истец приобрел дом и земельный участок по адресу "адрес" по договору купли - продажи в 2013 г. Согласование границ земельного участка происходило 27.12.2010 г. Границы земельного участка ответчика присоеденены к границам земельного участка Микляева Г.Н. По межевому плану Бойко Л.Ф. граница земельного участка с КН ... 22, стоящая на кадастровом учете, проходит по земельному участку истца и не совпадает с фактическим землепользованием. Граница по фактическому землепользованию истцом не оспаривается. На смежной границе между земельными участками истца и ответчика расположены два сарая, забор из сетки-рабицы, который установлен более 30 лет назад. При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, кадастровый инженер Дерябин А.В., получив возражения от Микляева Г.Н., не снял их в установленном порядке, не сообщил о них в управление Росреестра, а направил извещение о согласовании не по адресу проживания Микляева Г.Н., а затем опубликовал извещение о согласовании границ земельного участка в газете. Таким образом, кадастровый инженер скрыл наличие возражений, и границы земельного участка с КН ... 22 были присоединены к существующим границам земельного участка с КН ... 21. Более 35 лет между земельными участками стояла сетка рабица, далее забора нет, по огороду идет межа. В настоящее время составлен корректирующий план, который связан с тем, что от сарая ответчика отступили на 30 см для того, чтобы обеспечить доступ к обслуживанию данного сарая.

Ответчик Соломенцева Н.Н. иск не признала, пояснила, что постоянно проживает по указанному адресу. В 2010 г. при проведении межевания земельного участка под д.N она не присутствовала, но согласилась с местоположением смежной границы. Споров с прежними собственниками С. и Л. по смежной границе земельного участка у них не было. С улицы земельный участок истца ранее был огорожен деревянным штакетником, который заменен на сетку рабица. Однако данная сетка установлена не по месту прохождения деревянного забора, а отодвинута в глубь ее земельного участка. Сетка рабица выполняла роль защиты от домашней птицы. Между сеткой рабицой и углом ее сарая имелся проход, которым она пользовалась для обслуживания сарая, расстояние между ее сараями и сараями д. N было более метра. После межевания в 2010 г. смежная граница стала проходить на расстоянии около 60 см от стены ее сарая, с чем она согласилась. Но после того, как в 2013 г. дом и земельный участок по адресу "адрес" купил истец Микляев Г.Н., он построил металлический гараж с улицы, практически вплотную к сетке рабица, затем установилметаллический забор, которым перегородил ей проход к стене сарая, построил навес, также вплотную к границе земельных участков. В 2016 г. она заказала проведение межевых работ, чтобы уточнить границы ее земельного участка для приобретения в собственность. Кадастровый инженер пояснил, что сетка рабица стоит не по границе, а перенесена в сторону ее земельного участка. Однако считает, что общая граница в 2010 г. установлена правильно. Микляев Г.Н. решилизменить смежную границу, передвинув ее в сторону ее домовладения, после ее обращения в суд к Микляеву Г.Н. об устранении препяствий - убрать металлический забор, преграждающий ей проход к сараям.

Ответчик Жучков Е.А., привлеченный к участию в деле по инициаитве суда, в суд не явился, в письменном заявлении признал иск в отношении участка Соломенцевой Н.Н.

Представитель ответчика администрации с/п Малинковского с/п Данковского района Липецкой области - Пахомов Д.И. рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в 2010 г. прежний собственник д. NЛ. проводил межевые работы по установлению границ земельного участка. Поскольку у соседей Соломенцевых земельный участок не был оформлен в собственность, то он согласовывал общую с ними границу. Между Л. и Соломенцевой не было спора по общим границам. В 2013 г. д. N приобрели Микляевы и построили со стороны улицы вдоль общей границы с участком Соломенцевых металлический сарай. Из-за строительства этого сарая произошел спор с Соломенцевой Н.Н. Поскольку он в должности главы с/п работает непродолжительное время, то ему не известно, кем и когда устанавливался забор между домами Микляева и Соломенцевой из сетки рабицы. При рассмотрении настоящего иска он согласовал местоположение измененных границ земельного участка Микляевых по фасаду и по задней меже, где они граничат с землями с/п.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в суд не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что в 2016 г. при проверке представленных документов, в том числе и межевого плана в результате проведения государственного кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН ... 22 на соответствие нормам Закона N221-ФЗ причин для принятия решения о приостановлении или отказе в кадастровом учете изменений выявлено не было. После проведения государственного кадастрового учета площадь земельного участка Соломенцевой Н.Н. в результате уточнений местоположения границ не изменилась. Межевой план был изготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями Приказа Минэномразвития РФ от 24.11.2008 г. N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собраний о согласовании местоположения границ земельных участков". Согласование местоположения границ земельного участка с КН ... 22 проводилось по актуальным сведениям, содержащимся в ГКН о правообладателе смежного земельного участка с КН ... 21, в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона N221-ФЗ путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газету "Заветы Ильича". Реестровую ошибку может определить кадастровый инженер при выполнении кадастровых работ, о чем указывают в заключении кадастрового инженера.

Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Микляев Г.Н. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ГПК РФ, т.к. суд не разрешилправовой ситуации Микляевых и Жучковых; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика Соломенцевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент составления межевого плана).

Согласно п.п. 7 - 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. 27 указанного Закона в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказывается, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 3).

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (п. 1).

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч.7 ст. 1 закона).

Согласно ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В качестве основных сведений об объекте недвижимости кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии со ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., действующего с 01.01.2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно п.п.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016г., действующей с 01.01.2017г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том. числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Микляеву Г.Н. принадлежит земельный участок с КН ... 21 площадью 3 100 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (свидетельство о гос.регистрации права от 14.12.2013 г., договор купли-продажи от 29.11.2013 г.).

Соломенцевой Н.Н. принадлежит соседний дом и земельный участок с КН ... 22, площадью 3700 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2013 г., свидетельство о гос.регистрации права от 18.09.2013 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.1994г).

Жучкову Е.Г. в порядке наследования после смерти Ж.Б.В.., принадлежит соседний дом и земельный участок с КН ... 20, по адресу; "адрес" (решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.06.2011 г). Земельный участок с КН ... 20 внесен в ЕГРН 02.02.1986 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 21.10.2002 г. площадью 2633 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Ж.Б.В ... 23.10.2008 г.

02.07.2008 г. на основании заявления Ж.Б.В ... произошел учет изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади (система координат условная, со средней квадратической погрешностью 0,30 м) с приложенными к нему описанием земельного участка от 07.05.2008 г. и выпиской из похозяйственной книги от 25.07.2008 г. Уточненная площадь земельного участка составила 2 633 кв.м. Согласно акту согласования,границы земельного участка согласованы, в том числе и с бывшим собственником домовладения N - С.Е.Л., по общей границе от т. 6 до т. 1, и согласно описанию граница проходила в данной точке по забору.

Земельный участок истца Микляева Г.Н. с КН ... 21 внесен в ЕГРН 26.08.2004 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 21.10.2002 г., площадью 2 800 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, 23.05.2011 г. произошел учет изменений в части уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка в системе координат МСК-48, с приложенным межевым планом от 27.12.2010 г., составленным по заказу прежнего собственника дома Л.А.М. кадастровым инженером Данковского БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". Уточненная площадь составила 3 100 кв.м, со средней квадратической погрешностью 0,20 м. Описание прохождения границ земельных участков отсутствует.

Согласно акту согласования, имеющемуся в межевом плане от 27.12.2010 г., местоположение границ земельного участка согласовано с владельцем смежного земельного участка с КН ... 20 Жучковым Б.В. Поскольку в ЕГРН на тот момент отсутствовали сведения о местоположении границ и координатах характерных точек соседнего земельного участка с КН ... 22, то согласование проводилось с главой сельской администрации Малинковского с/с Пахомовым Д.И.

При этом судом установлено надлежащее извещение собственников соседних домовладений Жучкова Б.В. и Соломенцевой Н.Н., что подтверждается расписками о получении извещений об установлении в натуре границ земельного участка от 20.08.2008 г.

В дальнейшем зарегистрировано право собственности за истцом Микляевым Г.Н. 14.12.2013 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.11.2013 г., заключенного с Л.А,Н. (вступившего в наследство по закону 08.10.2012 г).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец Микляев Г.Н. приобрел в собственность сформированный земельный участок с установленными в соответствии с действующим законодательством границами.

Земельный участок ответчика Соломенцевой Н.Н. с КН ... 22 внесен в ЕГРН 01.01.2001 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 21.10.2002 г., площадью 3 700 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности зарегистрировано за Соломенцевой Н.Н. 18.09.2013 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.08.2013 г. Впоследствии 09.09.2016 г. на основании заявления Соломенцевой Н.Н. произошел учет изменений в части уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка с приложенным к нему межевым планом от 02.09.2016 г., выполненным кадастровым инженером Дерябиным А.В. в системе координат МСК-48, со средней квадратической погрешностью 0,10 м, при этом площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ не изменилась.

По заключению кадастрового инженера Дерябина А.В. в межевом плане, отсутствует документ, подтверждающий существование на местности границ более пятнадцати лет, смежная граница с земельным участком с КН ... 21 в т.т. 2-1 уточнена по ранее согласованной границе, то есть соответсвует границе участка с КН ... 21 по межевому плану от 27.12.2010 г.

Согласно акту согласования собственник смежного земельного участка Микляев Г.Н. на согласование не явился.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 39 Закона N221-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, правильно отверг доводы истца о нарушении кадастровым инженером порядка согласования границ земельного участка.

При этом, суд верно учел содержащиеся материалах кадастрового дела сведения (конверт), о том, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с КН..22 на имя Микляева Г.Н. по адресу: "адрес", возвратилось с отметкой за истечением срока хранения; сведения из ЕГРН о земельном участке с КН ... 21 (истца), в которых отсутствует адрес его правообладателя; указание Микляевым Г.Н., в возражениях, направленных в адрес кадастрового инженера 14.09.2015 г., и в заявлениях, представленных в суд адреса своего местожительства: "адрес", и пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование в газете "Заветы Ильича" 07.07.2016 г. извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. 39 Закона N221-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал действия кадастрового инженера Дерябина А.В. об уточнении местоположения общей границы с земельным участком с КН ... 21 по ранее согласованной границе в т.т. 2-1, поскольку они установлены в 2010 г. с необходимой точностью с в установленном законом порядке.

Коль скоро границы участка с КН ... 21 согласованы всеми заинтересованными лицами в 2010 г., то оснований для дополнительной проверки и согласования смежной границы между участками с КН ... 21 и с КН ... 22 при уточнении границ участка с КН ... 22 в 2016 г.,не имелось.

Возражения Микляева Г.Н. при присоединении земельного участка с КН ... 22 к участку с КН ... 21 в уже существующих и поставленных на кадастровый учет границах правового значения не имеют.

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН ... 21 по поручению истца кадастровым инженером Бойко Л.Ф. подготовлен межевой план от 06.03.2017 г., согласно которому при проведении топографической съемки и определения координат точек углов поворота граница земельного участка по факту пользования, т.е. по меже и ограждениям не соответствует границам, сведения о которых содержания в ГКН: смежная граница с земельным участком с КН ... 20 пересекает жилой дом на указанном земельном участке и значительную часть огорода; смежная граница с земельным участком с КН ... 22 пересекает существующее ограждение и в части огорода. В межевом плане имеется акт согласования с ответчиком Жучковым Е.Г.

Согласно данному межевому плану смежная граница с участком Соломенцевой Н.Н. проходит по забору из сетки-рабица по стене сараев Соломенцевой Н.Н.

В последующем был представлен второй межевой план от 06.03.2017 г., в котором изменены координаты т. н1 и н2.

Из пояснений представителя истца усматривается, что первоначально установлены координаты смежной границы с земельным участком с КН ... 22, которая должна проходить по забору из сетки-рабица, затем по стене сарая Соломенцевой Н.Н. и далее в огороде по существующей меже. Во втором межевом плане изменены координаты точек смежной границы в части двора и определена граница на расстоянии 30 см от стены сарая Соломенцевой Н.Н.

Сторона истца полагает, что поскольку забор из сетки рабица стоит более 35 лет, а далее вдоль стен сараев Соломенцевой Н.Н ... и огороду сложился определенный порядок пользования, то при уточнении местоположения границ земельного участка с КН ... 22 имела место реестровая ошибка, которую они просят исправить по представленному межевому плану.

Отвергая заключение кадастрового инженера Бойко Л.Ф. о кадастровой ошибке, суд первой инстанции верно исходил из того, что в межевом плане от 06.03.2017 г. изменены координаты точек как смежной границы с земельным участком с КН ... 20, так и смежной границы с участком с КН ... 22, а также координаты точек по фасаду и в задней части земельного участка истца с присоединением части земли, относящейся к землям с/п; стоящая на учете в ГКН смежная граница с земельным участком с КН ... 20 вопреки заключению кадастрового инженера не пересекает жилой дом, что подтверждается топографическим планом, представленным представителем истца и не отрицалось последним; в части огорода как по смежной границе участка с КН ... 22, так и по смежной границе участка с КН ... 20 какие-либо ограждения, строения, свидетельствующие о фактическом землепользовании, отсутствуют; кадастровые работы проводились в зимний период времени, что не отрицалось кадастровым инженером Бойко Л.Ф., суд признал ее утверждения, что в части огорода имеющиеся границы не соответствует фактическому пользованию, необоснованными.

Проверяя доводы истца о том, что смежная граница должна четко проходить по забору из сетки рабица, поскольку он установлен более 35 лет и свидетельствует о сложившемся порядке пользования, суд первой инстанции основывался на материалах инвентаризационного дела на д. N (истца), согласно которым, со стороны д. N (Соломенцевой Н.Н.) имеется ограждение (литера2) представляющее собой металлическую сетку, дата установки 2003 г. и инвентаризационного дела на д. N, согласно которым стороны смежной границы с участком МикляеваТ.Н. ограждение отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположений границ земельного участка с КН ... 21 в 2010 г. существующее ограждение в виде металлической сетки рабица существовало менее 15 лет и не свидетельствует о сформировавшемся порядке пользования.

При этом, суд верно отверг показания члена семьи бывшего собственника С. Л.В. - П.В,Г., признав их, не свидетельствующими о реестровой ошибке, учитывая инвентаризационные дела на домовладения.

Суд верно учел, что согласование местоположения границ земельного участка в 2010 г., как следует из межевого плана, осуществлено собственником Л.А,Н. после покупки дома у С. Л.В.; стороны не отрицали, что сетка рабица не примыкала вплотную к стене сарая Соломенцевой Н.Н., образуя проход, в связи с чем истец установилметаллическое заграждение, которое убрал после обращения в суд (дело N 2-1132/2016), что подтверждает доводы ответчика о согласовании ею смежной границы на расстоянии 60 см от стен ее сараев, к которым она могла проходить в проход между сеткой и углом ее сарая.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-1132/2016 по иску Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровым инженером Луцевич Е.А. проводились работы по установлению местоположений поворотных точек земельного участка с КН ... 21 на местности, в ходе которых установлено, что расстояния по координатам совпадают и точки соответствуют межевому плану от 2010 г. и кадастровой выписке. Имеется несовпадение местонахождения точки н3 с расположением столба забора из сетки рабица. Кроме того, кадастровый инженер пояснил, что поскольку кадастровые работы в 2010 г. проводились со средней квадратической погрешностью 0,20 м, то разница составила 5 см.

Квадратическая погрешность 0,20 м по состоянию на 2010 г. являлась допустимой.

Проверяя доводы истца в части изменения координат в точке н2 по кадастровому делу на земельный участок с КН ... 21 (точка 3 по межевому плану Бойко Л.Ф.), т.к. в этой точке граница проходит рядом со стеной его постройки, суд первой инстанции верно учел пояснения истца о строительстве данной постройки (литера Н на топографическом плане от июля 2017 г.) после приобретения им земельного участка, установив, что на момент проведения кадастровых работ в 2010 г., постройка отсутствовала, и правомерно признал, что строительство надворных построек вблизи установленной смежной границы не является основанием для безусловного изменения местоположения смежной границы и признания реестровой ошибкой.

Возведя хозяйственные постройки вдоль границы с участком Соломенцевой Н.Н., истец Микляев Г.Н. обратился к кадастровому инженеру Бойко Л.Ф. за составлением межевого плана в результате которого, меняется не только местоположение границ участка с КН ... 21, но и его конфигурация, при этом участок истца смещается в сторону участка Соломенцевой Н.Н. с КН ... 22 и перестает быть смежным с участком Жучкова Е.Н. с КН ... 20, возникает чересполосица, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд обоснованно отверг доводы истца о необходимости изменения местоположения границы участка с КН ... 21 за сараями Соломенцевой Н.Н. и в части огорода, поскольку установленная граница, сведения о которой имеются в ГКН, противоречат сложившемуся порядку пользования.

При этом, суд верно установил, что в указанных местах отсутствуют ограждения или какие-либо другие предметы, которые могли бы свидетельствовать о прохождении фактической границы; плодовые деревья находятся за границей, на земельном участке истца; вновь установленная (по межевому плану Бойко Л.Ф.) граница в части огорода не соответствует прохождению межи в настоящее время, что не отрицалось сторонами.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что Соломенцева Н.Н. использует свой участок (распахивает) в соответствии с юридической границей, сведения о которой содержатся в ГКН.

Отсутствуют доказательства и наличия реестровой ошибки по смежной границе с земельным участком Жучкова Е.Г.

Каких-либо исковых требований истец к Жучкову Е.Н. не предъявлял.

При таких обстоятельствах признание Жучковым Е.Н. иска в отношении земельного участка Соломенцевой Н.Н. с КН ... 22 не может быть принято судом.

Отказывая в иске, суд также учитывал, что изменяя местоположение смежных границ, истец не представил доказательств того, что не изменится площадь земельных участков с КН ... 22 и с КН ... 20, поскольку замеры данных участков с учетом уточненных смежных границ не производились, а от проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались; тогда как при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика с КН ... 22 в 2016 г., при условии присоединения к смежной границе в координатах, стоящих на учете в ГКН площадь данного земельного участка не изменилась.

Суд верно исходил из того, что признание сведений ГКН в отношении координат характерных точек границ земельного участка с КН ... 21, предложенным истцом способом -путем исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка КН ... 22, признания границ указанного участка неустановленными, противоречит закону.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с КН ... 22.

Истцом приобретен сформированный земельный участок с КН ... 21, границы которого согласованы с заинетерсованными лицами - смежными землепользователями. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить соответствие юридических и фактических границ, не сделал этого, принял в собственность земельный учатсок с КН ... 21 в границах, сведения о которых внесены в ГКН, таким образом, оснований для изменения границ участка в виду возведения истцом дополнительных хозпостроек и его личного удобства в их эксплуатации не имеется.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивированных выводов, которые в переоценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Микляева Г.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Микляева Г.Н. - без удовлетворения.

Микляеву Г.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий:

Судьи: