Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3947/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Палицына Эдуарда Эдуардовича денежные средства в сумме 529 510 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7083 рублей. ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Палицын Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2016 года в районе 304 км + 963,60 м автодороги Р-298 Воронеж-Курск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ""данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Палицына Э.Э. и "данные изъяты", г/н N под управлением собственника Алехина А.Г. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Алехина А.Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства проведён не был, выплата не произведена. По заключению ИПЛожкина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438 300 рублей 96 копеек, без учета износа - 633000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 445000 рублей, стоимость годных остатков - 101673 рубля, за оценку оплачено 25 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 343326 рублей 40 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 171 663 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 183 рубля 60 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Валова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в районе 304 км + 963,60 м автодороги Р-298 Воронеж-Курск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ""данные изъяты"", г/н N, под управлением собственника Палицына Э.Э. и "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Алехина А.Г. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ""данные изъяты"", г/н N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алехин А.Г.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

После проведенного по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, административного расследования 10 апреля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Палицына Ю.Ю. о выплате страхового возмещения, направленное почтовым отправлением 06 апреля 2017 года, к которому были приложены все необходимые документы. В том же заявлении содержались сведения о невозможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика в связи с характером полученных повреждений, указан адрес места нахождения транспортного средства (л.д. 95-97).

Страховщик действий по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения не осуществил.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в адрес истца были направлены телеграммы 12 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года, в которыхон уведомлялся о необходимости представить автомобиль на осмотр, соответственно, 18 апреля 2017 года с 10:00 до 17:00 часов и 24 апреля 2017 года с 10:00 до 17:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу:г. Липецк ул. Балмочных д. 17.

Письмом от 26 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

12 мая 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в общей сумме 368326 рублей (л.д. 98-100). К претензии были приложены: экспертное заключение ИП Ложкина М.С. N 0022-04Л-2/2017 от 10 мая 2017 года (2 шт.), квитанция об оплате услуг по оценке (2 шт.).

В ответе на претензию от 16 мая 2017 года ответчик уведомил истца о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 154-155).

На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца Палицына Э.Э. отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, в том же заявлении содержались сведения о невозможности участия автомобиля в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. При этом, истец указал место нахождения транспортного средства (Воронежская область, ст. Отрожка, территория ДАВС (восстановительный поезд на станции Отрожка)), где автомобиль может быть осмотрен в удобное для страховщика время (л.д. 95).

Как следует из справки о ДТП от 26 ноября 2016 года, экспертного заключения ИП Ложкина М.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра транспортного средства от 22 апреля 2017 года, характер полученных транспортным средством ""данные изъяты"", г/н N повреждений исключал его участие в дорожном движении (повреждения передней правой фары, передней левой фары, разбито лобовое стекло, разбито стекло двери передней левой, деформация более 50% дверей передней левой, передней правой, задней левой, повреждены колесные диски, разрыв шины передней правой ... ).

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, выплату страхового возмещения страховщик не произвёл, что свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения и с учётом заключения ИП Ложкина М.С. N N от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, взыскав в пользу Палицына Э.Э. в возмещение причиненного ущерба 343326 рублей 40 копеек (445000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 101673 руб. 60 коп. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП Ложкиным М.С., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6159). Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Заключение никем из участников дела не оспорено.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения специалиста, либо усомниться в его объективности при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подтверждены конкретными доказательствами, в то время как само заключение выполнено в соответствии с данной методикой и содержит на нее ссылки.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, правомерно взысканы судом как убытки, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны судом необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания страхового возмещения свидетельствует о нарушении права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф, размер которого с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен со 171 663 рублей 20 копеек до 150 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о недостаточном снижении размера штрафа, однако доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании).

В части взыскания почтовых расходов решение не обжалуется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: