Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3948/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Котюковой Ирины Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года,

которымпостановлено:

"В иске Котюковой Ирины Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещение материального, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котюкова И.В обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании имущественного вреда на сумму 464882.73 руб. - задолженности по исполнительному документу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда в солидарном порядке с ФИО9 и Неклюдова В.Г. были взысканы денежные средства в размере 708187 руб. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9, 19.09.2012 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - 1/2 доли жилого дома. Должник был получателем пенсии, ему производись перечисления из пенсии до июля 2016 года, когда ФИО9 умер. Исполнительное производство было окочено 30.12.2014 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Правообладателем 1/2 доли жилого дома стала ФИО10, отсутствие ареста на имущество привело к выводу имущества должника из имущественной массы, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что возможность исполнения решения утрачена.

Определением суда от 29.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Неклюдов В.Г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав представителя истца Алмиярову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков МФ РФ Михайлову Э.С., ФССП России Поминова А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 85 Пленума указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2011 г. с Неклюдова В.Г. и ФИО9 в солидарном порядке было взыскано в пользу Котюковой И.В. по договору займа 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391000 руб., проценты в сумме 17187.50 руб. (всего 708187, 50 руб.).

09.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9

С целью установления имущества должника были направлены соответствующие запросы, постановлением от 20.03.2012 г. наложен арест на имущество, расположенное по адресу "адрес" , 21.08.2012 г. был составлен акт описи имущества.

19.09.2012 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/2 доли дома, расположенного по адресу "адрес" .

В счет погашения долга Котюковой И.В. было передано имущество должника - автомобиль "данные изъяты"

Постановлением от 03.12.2012 г. был отменен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2012 г. в связи с допущенными в нём нарушениями, принадлежностью имущества иному лицу.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя производились удержания из пенсии, получаемой ФИО9 до июля 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.12.2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - 1/2 доли дома.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности составляет 464882,73 руб.

09.11.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Неклюдова В.Г.

29.03.2012г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы ГИБДД, органы Росреестра, БТИ.

Поступили ответы из органов Росреестра, ГИБДД об отсутствии имущества.

06.06.2012г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

25.02.2013г. вынесены постановления о розыске счетов должника и списании с них денежных средств.

Поступили ответы об отсутствии счетов и денежных средств на счетах Неклюдова В.Г.

31.08.2016г. вынесено постановление о передаче ИП в Советский РОСП г. Липецка, по состоянию на 31.08.2016г. остаток задолженности составляет 670182,75 руб.

02.02.2017г. ИП принято к исполнению Советским РОСП г. Липецка. Исполнительному производству был присвоен N-ИП.

По данному исполнительному производству направлены запросы в кредш- но-банковские учреждения для получения сведений о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный и иные счета.

Так же направленны запросы в налоговый орган, ПФР, Росреестр и ГИБДД. Согласно полученным ответам установлено, что в налоговых органах, ПФР, Росреестре и ГИБДД сведения об имуществе, принадлежаще м должнику, отсутствуют.

Согласно ответам, полученным путем электронного документаоборота, в банке ""данные изъяты" счетов у должника не обнаружено.

Согласно полученному ответу в ОАО ""данные изъяты" должника ФИО15 открыт счет N.

16 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в ОАО "данные изъяты"". Однако денежные средства с указанного счета не поступали.

При совершении исполнительных действий по адресу: "адрес", "адрес", установлено, по данному адресу проживает ФИО13 По информации, полученной от указанного лица, должник Неклюдов В.Г. был временно зарегистрирован по указанному адресу, но никогда не проживал, о его местонахождении ничего неизвестно.

05 апреля 2017 года по заявлению взыскателя должник Неклюдов В.Г. объявлен в розыск, вынесено соответствующее постановление.

В обоснование требований истец ссылался на то, что неправомерными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в неисполнении постановления о наложении ареста, отмене запрет а на совершение регистрационных действий в отношении имущества - 1/2 доли дома имущество было отчуждено, ему причинены убытки и моральный вред.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника ФИО9 (осуществлялись удержания из пенсии, передан автомобиль, принадлежащий должнику в счет погашения долга).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель получила исполнение за счет переданного ей транспортного средства должника в 2012 году и денежных средств, удерживаемых из пенсии должника в ее пользу ежемесячно.

21.03.2016 года, т.е. до смерти должника, истец обращалась в службу судебных приставов с ходатайством о выдаче из исполнительного производства копии акта, переданного ей имущества, автомобиля, имела возможность и ранее этой даты ознакомиться с материалами исполнительного производства, ходом его исполнения, должна была знать об окончании исполнительного производства и об отмене ограничительных мер, ходатайствовать в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, просить об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принятии дополнительных действий, предусмотренных действующим законодательством в целях принудительного исполнения решения суда.

Смерть должника ФИО9 в 2016 году не прекращает как таковое установленные судебным актом обязанности при установлении правопреемников и имущества должника, имеющегося на день смерти, на которое можно обратить взыскание.

Как пояснила в суде представитель истца, исполнительный лист был получен на руки взыскателем в сентябре 2016 года и к исполнению не предъявлялся.

Справка от нотариуса о том, что дело о наследовании имущества ФИО9 не заводилось, не является безусловным доказательством невозможности исполнения обязательств должника, поскольку наследство принимается и иными способами.

Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, судебным приставом исполнителем было установлено, что 1/2 доля дома, расположенного по адресу "адрес" является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание, при этом иного имущества, на которое можно обратить взыскание, не имелось, в связи с чем, судебный пристав исполнитель правомерно на основании ст. 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство и отменил установленные для должника ограничения.

Так, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 4 ст. 46 настоящего Федерального закона (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Подлинник исполнительного документа в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п.8 ч. 1 настоящей статьи) остается в оконченном исполнительном производстве.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава исполнителя следует признать не состоятельными.

Тот факт, что должник ФИО9 в 2015 году подарил свою долю супруге, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, обратить взыскание на это имущество было нельзя, должник распорядился своим единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи жильем и подарил его члену своей семьи супруге.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на настоящий момент исполнительное производство в отношении второго солидарного должника Неклюдова В.Г. не окончено, исполнительные действия производятся, производится розыск должника Неклюдова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда не было осуществлено в полном объеме по вине судебного пристава исполнителя и что возможность его исполнения, утрачена.

Отказывая в требованиях истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава исполнителя и о том, что возможность исполнения решения суда , утрачена.

Заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должниками своих обязательств по исполнительному документу.

В уточненном исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании морального вреда по основанию совершения неправомерных действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в отмене ареста, запрет а на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - 1/2 доли дома .

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось следствием требований о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, а потому они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, оснований для их удовлетворения, не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КотюковойИрины Викторовныбез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6