Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3949/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Долгополовой Светланы Яковлевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2017 года,

которымпостановлено:

"В иске Долгополовой Светланы Яковлевны к УФССП России по Липецкой области о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгополова С.Я. обратилась в суд с иском к Советскому РОССП УФССП России по Липецкой области о взыскании излишне полученных денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству N-ИП от 12.08.2016 г. в размере 8034, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257, 70 руб., компенсации за причинение морального и материального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины 300 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского РОСП, постановлением от 24.11.2016 г. необоснованно было обращено взыскание на её заработную плату в размере 50%, сумма удержаний составила 58 368, 81 руб., после отмены по её обращению указанного постановления часть денежных средств была возвращена, 8034, 91 (1744, 91+6290) руб. до настоящего времени не перечислены.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП России по Липецкой области, ФССП России, судебный пристав исполнитель Советского РО УФССП по Липецкой области Минина О.А. возражали против заявленных истцом требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм права, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца Долгополову С. Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка с Пикалова В.П., Долгополовой С.Я., Тябота Е.А. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в солидарном порядке взыскан долг по договору в сумме 255 091 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 751 руб.

12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Долгополовой С.Я.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N в отношении Пикалова В.П.

17 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен N

07 октября 2016 года постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Долгополовой С.Я. в размере - без указания процентов. Указанное постановление направлено по месту работы Долгополовой С.Я.

Постановлением от 24 ноября 2016 года размер удержания из заработной платы Долгополовой С.Я. определен в размере 50 %, постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

Как следует из объяснений истца Долгополовой С.Я., в конце декабря 2016 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением об уменьшении размера взыскания из заработной платы в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Мининой О.А. от 24 ноября 2016 года размер удержания из заработной платы Долгополовой С.Я. снижен до 25 %, данное постановление было вынесено приставом 24 декабря 2016 года, однако, дата в нем указана 24.11.2016 года, ошибочно.

Данное постановление было получено работодателем 27.12.2016 года.

Вместе с тем, удержания из заработной платы осуществлялись в размере 50%.

27.01.2017 года судебным приставом исполнителем по просьбе истца в адрес работодателя "данные изъяты" было направлено разъяснительное письмо о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% считать недействительным, перечисления производить по постановлению об обращении взыскания на заработную плату в размере 25%.

Из сведений об удержаниях, предоставленных "данные изъяты", следует, что 21 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года произведено удержание из заработной платы истицы в размере 50 % на сумму 58 369 руб. 81 коп., а 30 января 2017 года произведено удержание из заработной платы истицы в размере 50 % на сумму 12 580 руб.

С 21 февраля 2017 года удержания производятся исходя из 25 %.

Возвращено истцу платежными поручениями 27440 руб. 50 коп.

Как указывает истица, не возвращенными остаются денежные суммы 1744, 91 руб. и 6 290 руб., а всего 8034, 91 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, вступившим в законную силу 02.10.2017 года, в удовлетворении административного искового заявления Долгополовой С.Я. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и действий при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и не возвращение излишне взысканных с нее в ходе исполнения требований по исполнительному производству денежных средств.

Судом было установлено, что каких либо неясностей в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в части произведения удержаний в размере 25 % у работодателя не возникло. При распределении поступивших денежных средств в счет погашения задолженности Долгополовой С.Я. после 27.12.2016 года у судебного пристава исполнителя не имелось достоверных данных о том, что работодатель продолжает производить удержания заработной платы в размере 50 %.

Судом установлено, что часть денежных средств удержанных с Долгополовой переведена в счет погашения долга перед ПАО "Липецккомбанк", а часть возвращена в адрес Долгополовой С.Я. в сумме 27440,50 коп.

Кроме того, частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, оснований для применения указанных норм права не имеется, поскольку на дату поступления денежных средств в спорный период, размер поступивших денежных средств не превышал размера необходимого для погашения размера задолженности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, размер задолженности не был погашен в полном объеме.

Доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, а потому они не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований по сводному исполнительному производству N, тогда как решением Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2017г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда 02.10.2017г. в удовлетворении административного искового заявления Долгополовой С.Я. по оспариванию действий судебного пристава по спорному исполнительному производству уже было отказано, доводы жалобы признаны несостоятельными.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату истице денежных средств, не имеется, а соответственно, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по основаниям указанным в иске истцом.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долгополовой Светланы Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3