Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3960/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехина Н.В.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аксенова Андрея Павловича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Аксенова Андрея Павловича к ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Аксенова Андрея Павловича в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере - 20 000 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 15.01.2017 г. в 20 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21440 госномер N принадлежащего Малышеву А.Е. и под его управлением, и автомобиля Лексус LS 460 госномер N, принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Малышев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 03.02.2017 г. Аксенов А.П. обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства. В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 226 348 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб. 07.04.2017 г. истец направил ответчику претензию. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому Аксенов А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242 348 ру. 00 коп. (226 348 руб. + 16 000 руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.02.2017 г. по 21.04.2017 г. в размере - 128 444 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременную выплату с 21.04.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАЕО, нотариальные расходы - 1 850 руб., расходы по оплате представителя в размере - 10 000 руб.

В судебное заседание истец Аксенов А.П. и его представитель по доверенности Анисимова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Ульянова И.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении с иском не согласилась, указав, что страховой компанией в добровольном порядке уже было произведено страховое возмещение Аксенову А.П. в полном объеме в размере 25300 руб. по экспертному заключению от 30.01.2017 г. Согласно результатам судебной экспертизы от N 146 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус LS 460 госномер N с учетом износа, составляет 27 600 руб. Поскольку страховой компанией уже произведена первоначальная страховая выплата в пределах 10% погрешности от минимально допустимой страховой выплаты, в удовлетворении иска просила отказать. Взыскать с истца понесенные ответчиком судебные издержки по проведению судебной экспертизы.

Третьи лица Малышев А.Е., Гаврилов П.И., Пальчиков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Автоэксперт36", которое является противоречивым и вызывает сомнения в правильности его выполнения и верности выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором но находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2017 г. в 20 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21440 госномер N, принадлежащего Малышеву А.Е. и под его управлением, и автомобиля Лексус LS 460 госномер N, принадлежащего Аксенову А.П. и под его управлением.

Из материалов административного дела следует, что Малышев А.Е., управляя автомобилем Лада-21440 госномер N, не уступил дорогу транспортному средству Лексус LS 460 госномер N под управлением Аксенова А.П., движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Вина Малышева А.Г. не оспаривалась сторонами и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО "ЮЖУРАЛ-АСКО", гражданская ответственность Аксенова А.П. не застрахована.

03.02.2017 г. представитель истца Коса А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО", приложив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО (л.д. 7-14).

г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Бутова С.Г. N 8774 от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус LS 460 госномер N с учетом износа составляет 25 300 руб.

г. ответчик произвел страховую выплату представителю истца Коса А.С. в сумме 29 854 руб. (страховая выплата - 25 300 руб., неустойка за 8 дней просрочки - 4 554 руб.).

Истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости причиненного ущерба его автомобилю, за проведение которой истцом оплачено 16000 руб.

Из экспертного заключения ИП Ершова А.С. от 10.02.2017 г. N 048-17С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226 348 руб.

07.04.2017 года страховой компанией получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 10.02.2017 г. N 048-17С.

Страховое возмещение ответчиком ПАО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" в установленный законом срок доплачено истцу не было.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт 36" N 146 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 госномер N с учетом износа составила 27 600 руб.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Автоэксперт 36" N 146 от 12.07.2017 г. по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выводах судебной экспертизы имеются противоречия, в связи с чем она не должна быть принята судом в качестве доказательства по делу, является необоснованным, отражает субъективное мнение проигравшей стороны. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, истцом не представлены, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 25300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 27600 руб. составляет меньше 10% (8,3%), что соответствует методике допустимых расхождений в результатах расчетов размера расходов, выполненными различными специалистами.

Суд обоснованно отказал в иске.

Коль скоро исковые требования Аксенова А.П. не подлежат удовлетворению, то суд на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С апелляционной жалобой истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аксенова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5