Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3964/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бовшик Л.Н.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года, которым с учетом определения Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года об исправлении описки, постановлено:

"Взыскать с Бовшика Л.Н., КФХ "Русь", Бовшик М.Н., Лапшовой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору N от 10.12.2013г. в сумме 4 937 050 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога N, N, N, N, N. от 10.12.2013г.:

транспортное средство СЗАП, тип ТС- самосвал, категория ТС-прицеп, 2006 года выпуска, VIN N, модель двигателя: отсутствует, N двигателя: отсутствует, шасси N 0000262, N кузова отсутствует, цвет кузова: оранжевый, г/н N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 147 100 рублей;

транспортное средство РСМ-10Б ДОН-1500Б, тип ТС-самоходная машина, категория ТС-3, 2006 года выпуска, модель двигателя - 093245, двигатель N 60269268.00, шасси без номера, кузов N 093245, цвет кузова: яркая зелень, паспорт транспортного средства ВВ 712026, свидетельство о регистрации N, регистрационный N, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 822 500 рублей;

транспортное средство КОМБАЙН 3/У ДОН-1500Б, тип ТС - самоходная машина, категория ТС-3, 2001 года выпуска, модель двигателя 080244, двигатель N 123954.00, шасси без номера, кузов без номера, цвет кузова: яркая зелень, паспорт транспортного средства ВВ 624694, свидетельство о регистрации N, регистрационный N, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 286 300 рублей;

транспортное средство марка, модель КАМАЗ-45143-12-15, тип ТС-грузовой, категория ТС-С, VIN N, 2006 года выпуска, модель двигателя -632380106, N двигателя 74 031 240.00, шасси N 1F45143J60001288, номер кузова отсутствует, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 708 600 рублей;

транспортное средство ВАЗ - 21214, тип ТС-легковой, категория ТС-В, 2004 года выпуска, модель двигателя 21214, номер двигателя 7738695, шасси без номера, кузов N 1748404, VIN: N, цвет кузова: темно - бордовый, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, регистрационный номер N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 36 900 рублей.

Взыскать с Бовшика Л.Н., КФХ "Русь", Бовшик М.Н., Лапшовой Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-банк" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 8 221 рублю 31 копейки с каждого.

Взыскать с Бовшика Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества "СКБ-банк" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Бовшик Л.Н., КФХ "Русь", Бовшик М.Н., Лапшовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2013 года между ОАО "СКБ-банк" и Бовшиком Л.Н. был заключен кредитный договор N 32413051945 на сумму 3 328 800 руб. на срок до 11.12.2023года под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства от 10.12.2013 года с СКПК "ЛИКС", с КФХ "Русь"; с Бовшик М.Н., с Лапшовой Н.Л., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога: с КФХ "Русь", предметом которых являются транспортные средства марка СЗАП, РСМ-10Б ДОН-1500Б, КОМБАЙН 3/У ДОН-1500Б, КАМАЗ-45143-12-15; с Бовшиком Л.Н., предметом которого является транспортное средство ВАЗ - 21214. Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком Бовшик Л.Н. надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей в погашении основного долга и процентов, истец с учетом уточнений просил взыскать с Бовшика Л.Н., Бовшик М.Н., Лапшовой Н.Л., КФХ "Русь" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N32413051945 от 10.12.2013 года в размере 4 937050 руб.25 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет - 3 266325 руб.85 коп.; задолженность по процентам - 1 670724 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 885 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности КФХ "Русь" и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" в соответствии с договорами залога от 10.12.2013года:

транспортное средство марка, модель СЗАП, VIN: N, год изготовления: 2006, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, шасси (рама): 0000262, модель, N двигателя: отсутствует, цвет оранжевый, N, установив начальную продажную цену в размере 147 100 руб. ;

транспортное средство наименование и марка РСМ-10Б ДОН-1500Б, год изготовления: 2006. двигатель N 60269268, заводской N машины (рамы): 093245, цвет: яркая зелень, Паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере 822 500 руб.;

транспортное средство наименование и марка КОМБАЙН 3/У ДОН-1500Б, год изготовления: 2001, двигатель N, заводской N машины, установив начальную продажную цену в размере 286 300 руб.;

транспортное средство марка, модель KAMA3-45143-12-15, VIN, N, год изготовления: 2006, кузов (кабина, прицеп): N, модель, N двигателя: 62380106 (740.31-240), цвет: оранжевый. Паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере 708 600 руб.

А также на имущество, принадлежащее на праве собственности Бовшику Л.Н. и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" в соответствии с договором залога от 10.12.2013: транспортное средство марка, модель ВАЗ - 21214, VIN: N, год изготовления: 2004, кузов (кабина, прицеп): 1748404, модель, N двигателя: 21214, 7738695, цвет: темно-бордовый. Паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную цену в размере 36 900 руб., путем реализации имущества с публичных торгов. Взыскать с Бовшика Л.Н. и КФХ "Русь" солидарно в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО "СКБ-банк" не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бовшик Л.Н. по доверенности Погольская Е.А. иск не признала.

Ответчики Бовшик М.Н., Лапшова Н.Л., представитель ответчика КФХ "Русь" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бовшик Л.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, полагая, что при заключении договора залога между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2013 года ОАО "СКБ-банк" (Банк) и Бовшик Л.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор N 32413051945 на сумму 3 328 800 руб. на срок до 11.12.2023года под 29,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, факт получения ответчиком Бовшик Л.Н. кредита в указанной сумме не оспаривается и подтверждается расходно-кассовым ордером от 10.12.2013года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и СКПК "ЛИКС", КФХ "Русь", Бовшик М.Н., Лапшовой Л.Н. 10.12.2013года были заключены договоры поручительства N, N, N, N.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательства по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжении кредитного договора, в том числе по соглашению сторон.

Кроме того, 10.12.2013 года между ОАО "СКБ-банк" и КФХ "Русь", в лице директора Бовшика Л.Н. был заключен договор залога N, предметом залога является транспортное средство СЗАП, тип ТС-самосвал, категория ТС-прицеп, 2006 года выпуска, VIN N, модель двигателя: отсутствует, N двигателя: отсутствует, шасси N 0000262, N кузова отсутствует, цвет кузова: оранжевый, г/н N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 175 000 руб.

10.12.2013 года между ОАО "СКБ-банк" и КФХ "Русь" был заключен договор залога N, предметом которого является: транспортное средство РСМ-10Б ДОН-1500Б, тип ТС-самоходная машина, категория ТС-3, 2006 года выпуска, модель двигателя - 093245, двигатель N 60269268.00, шасси без номера, кузов N 093245, цвет кузова: яркая зелень, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС: N, регистрационный N, идентификационный номер N. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 490 000 руб.

10.12.2013года между ОАО "СКБ-банк" и КФХ "Русь" был заключен договор залога N, предметом залога которого является транспортное средство КОМБАЙН 3/У ДОН-1500Б, тип ТС - самоходная машина, категория ТС-3, 2001 года выпуска, модель двигателя 080244, двигатель N 123954.00, шасси без номера, кузов без номера, цвет кузова: яркая зелень, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, регистрационный N, идентификационный номер VIN- N. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 400 000 руб.

10.12.2013года между ОАО "СКБ-банк" и КФХ "Русь" был заключен договор залога N, предметом залога по которому является транспортное средство марка, модель КАМАЗ-45143-12-15, тип ТС-грузовой, категория ТС-С, VIN N, 2006 года выпуска, модель двигателя -632380106, N двигателя 74 031 240.00, шасси N N, номер кузова отсутствует, цвет кузова: оранжевый, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, регистрационный номер N. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 474 000 руб.

10.12.2013года между истцом и Бовшиком Л.Н. был заключен договор залога N, предметом залога по которому является транспортное средство ВАЗ - 21214, тип ТС-легковой, категория ТС-В, 2004 года выпуска, модель двигателя 21214, номер двигателя 7738695, шасси без номера, кузов N 1748404, VIN: N, цвет кузова: темно - бордовый, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС N, регистрационный номер N. По соглашению сторон залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 78 000 руб.

Установлено, что ответчик Бовшик Л.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 16.03.2017года образовалась задолженность по договору в размере 4 937050 руб.25 коп., из которых задолженность по основному долгу -3 266325 руб.85 коп., задолженность по процентам - 1 670724 руб.40 коп.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, ответчиками данный расчет не был оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков как заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога.

Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость транспортных средств, являющихся предметами залога, на основании экспертного заключения ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N95-48/17 от 07.07.2017года: стоимость транспортного средства СЗАП 147 100 руб., транспортного средства РСМ-10Б ДОН-1500Б - 822 500 руб., транспортного средства КОМБАЙН 3/У ДОН-1500Б - 286 300 руб., транспортного средства KAMA3-45143-12-15 -708 600 руб., транспортного средства ВАЗ - 21214 - 36 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд должен был установить стоимость заложенного имущества согласно договорам залога, то есть определенную соглашением сторон, является несостоятельным.

То обстоятельство, что в договоре залога стороны указали стоимость заложенного имущества, само по себе не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене на день вынесения решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора между сторонами имелся спор относительно начальной продажной цены предметов залога, что и явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, анализ приведенных выше фактических обстоятельств и норм материального права позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бовшик Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: