Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3967/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г ороде Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца УМВД России по г. Липецку на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Липецку к Андросову Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к Андросову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса . Требования истец обосновывал тем, что действиями ответчика Андросова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения несшему службу сотруднику милиции - "данные изъяты"ФИО12 ( диагноз - "данные изъяты"" ). ФИО13 была получена при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ ("данные изъяты"), обвинение по которому было предъявлено Андросову В.Ф.

Приказом УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ФИО14. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья . Военно-врачебной комиссией в отношении ФИО15 дано заключение, согласно которому он ограниченно годен к военной службе в связи с последствиями травмы, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ . Данная травма и ее последствия признаны "военной травмой", ФИО16. установлен а утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, с ДД.ММ.ГГГГ года установлена "данные изъяты" группа инвалидности (причина инвалидности - военная травма).

Приказом УВД по Липецкой области от 08.04.2011г.N N определеноФИО17 сумму возмещения утраченного заработка с 17 декабря 2010 года в размере "данные изъяты" % среднемесячного денежного довольствия бессрочно.

УМВД России по г. Липецку ФИО18. выплаты за период 11.03.2012 года по 19.02.2013 года . По решени ям судов с Андросова В.Ф. в пользу УМВД России по г. Липецку были взысканы выплаты в порядке регресса за период с 01.11.2010 года по

19.06.2016 года.

За период с 19.06.2016 г. по 18.05.2017 г. УМВД России по г. Липецку ФИО19 были выплачены суммы в возмещение вреда здоровью в размере 254 532 руб. 85 коп., которые истец в порядке регресса проси л взыскать с ответчика .

Представитель истца УМВД России по г. Липецку в судебно е заседани е не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андросов В.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца УМВД России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с ним, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что сотруднику милиции ФИО11 вред был причинен ответчиком при осуществлении им служебной деятельности, в связи с чем просит постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя УМВД России по г. Липецку Корчагину О.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13.12.2011 года по гражданскому делу по иску УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку к Андросову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса установлена вина последнего в причинении ДД.ММ.ГГГГ травмы сотруднику ОВД ФИО11 , который находился при исполнении служебных обязанностей, с Андросова В.Ф. в пользу УМВД России по г. Липецку в возмещение вреда в порядке регресса взыскано 86 220 руб. 84 коп.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ ""данные изъяты"" ФИО11 экспертной комиссией в связи с указанной травмой установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно.

На основании приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N ФИО11 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ года по ограниченному состоянию здоровья.

На основании приказа УМВД по Липецкой области N л/с от 08 апреля 2011 года определено выплачивать ФИО11 сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно в размере "данные изъяты"% среднемесячного денежного довольствия бессрочно.

Приказом УМВД России по Липецкой области от19.07.ДД.ММ.ГГГГ года N УВД по г.Липецку переименовано в УМВД России по г.Липецку.

За период с июля 2016 года по май 2017 года в счет возмещения вреда здоровью ФИО11 УМВД России по г. Липецку было выплачено 254 532 руб. 85 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При разрешении настоящего спора судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент причинения Андросовым В.Ф. травмы ФИО11, - ДД.ММ.ГГГГ, действовал Закон РФ от18.04.1991 годаN 1026-1" О милиции", утративший силу с 0l марта 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 года N 16-КГ15-15, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года N 53-КГ16-7, согласно которой приведенными положениями закона "О милиции", в том числе частью 4 ст. 29 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, при этом в части 3 статьи 29 указанного закона речь идет лишь о взыскании с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия, что предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и право сотрудника на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - страховой гарантией сотруднику полиции (милиции) в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а не способом восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент причинения ответчиком травмы ФИО11, для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленная ФИО11 утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% бессрочно обусловлена только последствиями "военной травмы", полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, а не какими-либо иными причинами, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в порядке регресса подлежит возмещению в полном объеме заявленная сумма компенсации, выплаченная ФИО20, отклоняются как несостоятельные, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца УМВД России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

4