Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-3970/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Игнатовой Л.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года , которым по гражданскому делу по иску Душкиной В.А. к Игнатовой Л.В., Никифоровой И.С. об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Игнатовой Л.В. к Душкиной В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Никифоровой И.С. к Душкиной В.А. об установлении местоположения границ земельного участка назначена судебная землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставлено шесть вопросов, предварительная оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Душкину В.А., Игнатову Л.В., Никифорову И.С. в равных долях; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкина В.А. обратилась с иском к Игнатовой Л.В., Никифоровой И.С. об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: "адрес" "адрес""данные изъяты" (КНN) в соответствии с межевым планом по состоянию на 20.02.2017 г.; исключении из ГКН сведений о смежном земельном участке при д. N с КН N собственником которого является Никифорова И.С.

Игнатова Л.В. - собственник смежного земельного участка при дN с КН N иск не признала и предъявила встречные требования к Душкиной В.А. об установлении местоположения границ земельного участка, предлагая свой вариант установления границ земельного участка по составленному ею межевому плану от 28.07.2017 г.

Ответчик Никифорова И.С. предъявила встречный иск к Душкиной В.А. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КНN; признании местоположения границ земельного участка с КНN согласованными по координатам, указанным в межевом плане ООО "Землемер" 07.09.2017 г.

В судебном заседании, в связи с возникшим спором по местоположению границы между смежными земельными участками представитель истицы Душкиной В.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить ряд вопросов.

Представитель ответчика Никифоровой И.С. не возражала против назначения экспертизы, также просила ее назначить, приведя свой перечень вопросов перед экспертом.

Ответчик Игнатова Л.В. в суд не явилась. Ранее возражала против первоначального иска, свои требования поддержала.

"данные изъяты"

Суд постановилопределение о назначении экспертизы.

В частной жалобе ответчик Игнатова Л.В. просит определение суда отменить в части возложения на неё обязанности по оплате услуг эксперта, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертиз она не заявляла, рассмотрение дела возможно по иным доказательствам.

Изучив представленные из дела материалы, выслушав истицу Душкину В.А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с положениями статей 79, 104, 152, 216, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из заявленных представителями истца Душкиной В.А. и ответчика Никифоровой И.С. ходатайств о ее назначении, оспаривавших границы между земельными участками .

Ссылки Игнатовой Л.В. в жалобе на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению экспертом, лежит на истце, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, оспаривание целесообразности назначения экспертизы путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства в целях устранения противоречий относительно местоположения спорных границ между земельными участками сторон, а также в целях установления соответствия документальных границ земельных участков фактическому землепользованию, суд обоснованно пришел к выводу о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение ряд вопросов.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы Игнатовой Л.В., выражающие несогласие с возложением на нее обязанности по оплате части экспертизы, т.к. она не обращалась с соответствующим ходатайством о ее назначении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Так как ходатайство о назначении экспертизы заявлено и стороной истца, и стороной ответчика по земельному спору, суд правомерно возложил расходы на ее проведение на стороны в равных долях, в том числе и на ответчика Игнатову Л.В., которая хоть и не принимала участие в обсуждении заявленного ходатайства, сама не проявляла инициативу в проведении по делу землеустроительной экспертизы, однако является стороной по данному спору, возражает против первоначального иска и обратилась с самостоятельными встречными требованиями к Душкиной В.А. об установлении местоположения границ земельного участка.

Поставленные на разрешение эксперту вопросы затрагивают интересы Игнатовой Л.В., поскольку необходимы для проверки и оценки доводов всех участников судебного разбирательства.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

В случае удовлетворения требований Игнатовой Л.В. она вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Игнатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.