Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3972/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

с удей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Свистунова Юрия Владимировича, Шкурко Надежды Владимировны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Свистунов Ю.В., Шкурко Н.В. к Админитсрации Грязинского муниципального района, АО "Агенство "Региональный независимый регистр", ПАО "НЛМК", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Свистунов Ю.В., Шкурко Н.В. обратились в в суд с иском к Администрации Грязинского муниципального района, АО "Агентство "Региональный независимый регистр", ПАО "НЛМК", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивировали тем, что их отец Свистунов Ю.В. ушел из семьи, когда они были детьми. Отношения с семьей не поддерживал, несмотря на то, что брак с их матерью не был расторгнут. В феврале 2017г. им стало известно, что Свистунов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку они не поддерживали отношения с отцом, не имели знакомых или родственников, которые могли бы им своевременно сообщить о смерти отца, то они не знали о его смерти. Считают, что они не знали и должны были знать о смерти отца, что является уважительной причиной для восстановления срок для принятия наследства. Однако, нотариус отказал им в восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании истцы Свистунов Ю.В. и Шкурко Н.В. иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ПАО НЛМК просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Свистунов Ю.В., Шкурко Н.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истцов Свистунова Ю.В., Шкурко Н.В. и их представителя по устной доверенности Шкурко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Свистунов Ю.В., Шкурко Н.В. родились в браке Свистунова В.П. и Свистуновой А.Д.

Свистунова А.Д. (мать истцов) умерла ДД.ММ.ГГГГ., Свистунов В.П. (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ Свистунов Ю.В. и Шкурко Н.В. являются наследниками первой очереди на имущество своих родителей.

Из матероиалов дела видно, что Свистунову В.П. принадлежали акции обыкновенные именные бездокументарные номинал "данные изъяты" на которые начислены дивиденды в сумме "данные изъяты" коп., после смерти Свистунова В.П. наследственное дело нотариусами "адрес" не заводилось.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока для принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника принять наследственное имущество.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что о смерти отца узнали в феврале 2017 года от Бессоновой Н. посредством интернета. По их мнению, срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительным причинам, поскольку Свистунов А.Д. ушел из семьи к другой женщине в ДД.ММ.ГГГГ году, в это время Свистунов Ю.В. не достиг совершеннолетия. Отец не проявлял интереса к общению со своими детьми и женой, материальную помощь не оказывал. Свистунов В.П. переехал в "адрес", при этом не сообщив своим детям о новом месте жительства, чем выразил отсутствие интереса к общению со своей семьей. В связи с чем, у истцов не было возможности своевременно узнать о смерти отца.

Между тем, неосведомленность истцов о смерти наследодателя, проживание истцов и их отца в разных городах, изменение места жительства наследодателя, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установить информацию о смерти отца ФИО10 и в предусмотренный законом шестимесячный срок принять наследство, истцами суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции истец Свистунов Ю.В. объяснил, что после окончания школы в 1980 году поступил в Саратовское ВВКУ, после окончания учебы проживал со своей супругой и семьей за границей (Туркменская ССР). В Липецк перевелся в 1994 году. Последний раз отца видел в 2005 году, когда приезжал по месту его проживания в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре отец попросил не беспокоить его и не приезжать, забыть про него.

Из материалов дела видно, что истец Шкурко Н.В. уехала в командировку в МНР по линии Министерства просвещения РСФСР, там вышла замуж за военнослужащего, в 1982 году родила сына, после этого с семьей переехала в Украинскую ССР. В 1992 году вернулись в г. Липецк. Во время отсутствия в г. Липецке, про отца узнавала только со слов матери. О смерти матери в 2007 году отцу не сообщали, поскольку думали, что это ему не нужно.

То обстоятельство, что Свистунов Ю.В. оставлял отцу свои контакты, и контакты сестры (адрес и телефон) не может служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства.

Несостоятельным следует признать довод о том, что истцы не знали о смерти отца, так как он не сообщал о последнем месте жительства, поскольку являясь близкими родственниками наследодателя - сыном и дочерью, истцы не были лишены возможности интересоваться судьбой отца.

Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, они должны были проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи, должны были узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истцов, как наследников, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя. Хотя при наличии должного внимания, истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, законных оснований для восстановления Свистунову Ю.В. и Шкурко Н.В. срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде

рации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Свистунов Ю.В., Шкурко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: