Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3974/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Овчинникова Сергея Александровича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Овчинникова Сергея Александровича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании договора присоединения к программе добровольного страхования от 08 февраля 2016 года прекратившимся, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

установила:

Овчинников С.А. обратился с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании договора присоединения к программе добровольного страхования от 08 февраля 2016 года прекратившимся, взыскании денежных средств .

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование доводов ссылался, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июня 2017 года данные требования Овчинникова С.А. уже были рассмотрены по существу.

Суд постановилопределение, которым удовлетворил заявленное ходатайство.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку предмет и основания настоящего иска отличны от ранее рассматриваемых требований.

Выслушав Овчинникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит достаточные основания для отмены определения.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Положения данной нормы права предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено, 08.02.2016 года между Овчинниковым С.А. и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 08.02.2021г.

Согласно условиям кредитного договора со счета истца банк произвел оплату за подключение к программе страхования в размере 22 800 руб. (п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно справке банка по состоянию на 25.11.2016 года задолженность по кредитному договору у истца отсутствует, поскольку кредит погашен.

Истец полагал, что заключение договора страхования являлось дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, следовательно, досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования, обеспечивающего его исполнение. Поскольку действие договора страхования, прекратилось в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед банком, то просил взыскать с ответчика сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Грязинский городской суд Липецкой области уже рассматривал аналогичные требования истца, т.е. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области по делу N 2-797/2017 г. от 07 июня 2017 года было отказано Овчинникову С.А. в иске к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании договора присоединения к программе добровольного страхования от 08.02.2016 г. недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Содержание указанного решения свидетельствует о том, предметом спора являлось право истца на возврат уплаченной страховой премии. В качестве основания для возврата денежных средств по данному делу истец ссылался на недействительность договора присоединения к программе добровольного страхования по договору потребительского кредита N ПК- 0700/0193/16 от 08.02.2016 года, как противоречащего Закону "О защите прав потребителей".

Предмет настоящего спора тот же - возврат страховой премии, а основание иное.

В качестве основания для страховой премии истец ссылается на пункт 1 статьи 408 ГК РФ, полагая, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, 07 июня 2017 г. Грязинским городским судом Липецкой области было разрешено дело по иным основаниям.

Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, несмотря на то, что имеет место спор между теми же сторонами, не тождественен ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для прекращения производства по делу, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 августа 2017 года отменить.

Гражданское делу по иску Овчинникова Сергея Александровича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о признании договора присоединения к программе добровольного страхования от 08 февраля 2016 года прекратившимся, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда направить в Грязинский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: