Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3980/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В.,

Москалевой Е.В.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Викулина Сергея Николаевича, Трубановой Ольги Ивановны, третьего лица Викулиной Валентины Михайловны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дроздовой Раисы Ивановны в пользу Викулина Сергея Николаевича судебные расходы за услуги представителя в суде в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздовой Раисы Ивановны в пользу Трубановой Ольги Ивановны судебные расходы за услуги представителя в суде в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дроздовой Раисы Ивановны в пользу Викулиной Валентины Михайловны судебные расходы за услуги представителя в суде в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Дроздовой Р.И. к Викулину С.Н., Трубановой О.И. О выделе доли из жилого дома по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.07.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчики Викулин С.Н., Трубанова О.И., третье лицо Викулина В.М. обратились с заявлением о взыскании с истца Дроздовой Р.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчики Викулин С.Н., Трубанова О.И., их представитель адвокат Жерноклеева О.Н. заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Дроздова Р.И. и ее представитель Шкутков Н.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях истец Дроздова Р.И. полагала, что заявленная сумма судебных расходов завышена, просила снизить ее размер.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Викулин С.Н., Трубанова О.И., третье лицо Викулина В.М. просят определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23.12.2016г. между ответчиками Викулиным С.Н., Трубановой О.И., заключено соглашение с адвокатом Жерноклеевой О.Н. на представление интересов в Чаплыгинском районном суде Липецкой области. На представление интересов адвокату Жерноклеевой О.Н. выдан ордер N512 от 27.01.2017г.

12.07.2017г. заключено соглашение на представление интересов Викулина С.Н., Трубановой О.И., Викулиной В.М. в Липецком областном суде.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что от 13.07.2017г. следует, что Викулин С.Н. оплатил за услуги представителя адвокату Жерноклеевой О.Н. 10000руб., 14.07.2017г. Викулина В.М. - 4000руб., 12.07.2017г. Трубанова О.И. - 10000руб.

Адвокатом Жерноклеевой О.Н. в рамках заключенных соглашений оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с иском и документами, представление интересов Викулина С.Н., Трубановой О.И., в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.01.17г., 14.04.2017г., 17.04.2017г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2017г, в том числе интересов Викулиной В.М., составление заявления об ускорении рассмотрения дела от 07.04.2017г., составление возражения на апелляционную жалобу Дроздовой Р.П., консультации перед началом и после каждого судебного заседания, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов Викулина С.Н., Трубановой О.И., Викулиной В.М. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.п. 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с истца, суд учел положения действующего законодательства, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, учел, что в удовлетворении исковых требований Дроздовой Р.И. было отказано. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчиков Викулина С.Н. и Трубановой О.И. по 6000 руб., в пользу 3 лица Викулиной В.М. 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и оснований для изменения определения не усматривает, поскольку взысканная в пользу каждого заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Викулина Сергея Николаевича, Трубановой Ольги Ивановны, третьего лица Викулиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.