Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3982/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Арсентьева Алексея Олеговича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2017года , которым постановлено:

Восстановить Арсентьева Алексея Олеговича на работе в должности мастера в структурном подразделении Холодильник Мясожировой цех ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Данковский филиал с 23 июня 2017 года.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу Арсентьева Алексея Олеговича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Арсентьева Алексея Олеговича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" государственную пошлину в бюджет Данковского района Липецкой области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Арсентьев А.О. обратился в суд с иском к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ЧМПЗ") о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал мастером холодильника, уволен по сокращению штатов в период временной нетрудоспособности, во время нахождения на стационарном лечении. Считая увольнение незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности мастера холодильника Данковского филиала ОАО "ЧМПЗ", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылался на нервное расстройство, бессонницу, стрессовое состояние из-за того, что его должность была сокращена, а он подлежал увольнению.

Представитель ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Гончарова Н.П. иск не признала, считая, что сокращение должности истца произведено в законном порядке, процедура увольнения Арсентьева А.О. соблюдена. У работодателя отсутствовала информация о том, что на день увольнения Арсентьев А.О. находился на лечении в больнице. После установления данного обстоятельства изменена дата увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не обоснован. При взыскании среднего заработка за вынужденный прогул подлежит зачету выплаченное истцу выходное пособие.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Арсентьев А.О. просит отменить решение суда в части требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд, восстановив его на работе, не принял решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Компенсация морального вреда необоснованно уменьшена судом в 30 раз от заявленного размера, не соответствует тяжести моральных страданий, причиненных истцу фактом увольнения и предшествующим ему предупреждением о сокращении должности, что отразилось негативно на его физическом и психическом здоровье, размер компенсации не соответствует сложившейся судебной практике. Просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55511 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей

Выслушав объяснения истца Арсентьев А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "ЧМПЗ" Гончаровой Н.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Арсентьев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее ОАО ЧМПЗ), с ДД.ММ.ГГГГ работал мастером холодильника в мясожировом цехе Данковского филиала.

По условиям трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормированный рабочий день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждён график работы на 2017 год по Данковскому филиалу ОАО ЧМПЗ - шестидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы по 7 часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания холодильника мясожирового цеха Данковского филиала ОАО "ЧМПЗ" с ДД.ММ.ГГГГ выведены 2 штатные единицы. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о сокращении должности под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Арсентьев А.О. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, Арсентьев А.О. находился на стационарном лечении в ОКУ ЛОПНБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца отменён. Изменена дата увольнения Арсентьева А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение Арсентьева А.О. произведено работодателем с нарушением требований ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, так как истец уволен в период временной нетрудоспособности при отсутствии факта злоупотребления правом с его стороны, работодатель не предложил истцу все имеющиеся на предприятии подходящие вакантные должности.

Последующее одностороннее изменение работодателем даты увольнения "задним числом" суд признал нарушением ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ удовлетворил требование Арсентьева А.О. о восстановлении на работе.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав Арсентьева А.О., суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования закона в данном случае судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, судом учтены индивидуальные особенности истца и конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным увольнением истца и его нахождением на лечении в психоневрологическом диспансере в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ, положениями которой предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 ( в редакции от 15 октября 2014 года N 1054) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Представленный в материалы дела ответчиком ОАО "ЧМПЗ" расчет среднего дневного заработка основан на нормах трудового законодательства, соответствует справкам и расчетным листкам о составе заработка истца, является арифметически правильным. В расчетный период включена заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило "данные изъяты". За указанный период истцом фактически отработано 2003 часов (265 дней). Среднедневной заработок исчислен путем деления фактически начисленного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, на фактически отработанное за этот период время("данные изъяты"), что составило "данные изъяты" (т.1, л.д. 148-154, 191, 196-197).

Представленный истцом расчет среднего заработка суд обоснованно отклонил, поскольку он произведен не из сумм фактически полученной заработной платы за 12 месяцев перед увольнением, а из среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 139 ТК РФ.

Суд определилсредний заработок истца за 51 дней вынужденного прогула в размере "данные изъяты", исходя из количества рабочих дней по графику шестидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истцу работодателем в счёт выходного пособия выплачено 66784 рубля, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца оплаты за вынужденный прогул не имеется.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что выходное пособие было выплачено за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с определенным судом периодом вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета компенсации за вынужденный прогул, поскольку судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

К таким случаям относится норма части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку суд признал неправомерными действия ответчика, который после незаконного увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения трудового спора на рассмотрении в суде в одностороннем порядке изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суду с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 2 ст. 394 ТК РФ следовало по своей инициативе поставить вопрос о периоде временного прогула, за который работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, и принять решение в соответствии с нормами трудового законодательства. Суду надлежало установить, является ли требование истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с даты незаконного увольнения) действительным волеизъявлением истца, либо оно вызвано неправильным пониманием истцом правовых норм, подлежащих применению в правоотношении сторон, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд обязан предупредить лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создать условия для всестороннего и полного установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Суд этой обязанности не выполнил, что привело к необоснованному занижению подлежащей взысканию в пользу работника оплаты вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" при этом зарплата за последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена (л.д.154). Впоследствии истцу работодателем выплачено пособие за второй месяц - за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Таким образом, при определении размера оплаты вынужденного прогула зачету подлежит выходное пособие за два месяца в общей сумме "данные изъяты". Довод истца о том, что средний заработок за второй месяц после увольнения не подлежит зачету, так как не является выходным пособием, основан на неправильном толковании положений ст. 178 ТК РФ.

После увольнения истцу назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 79,197). Однако указанное пособие в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при расчете оплаты вынужденного прогула не учитывается.

Изменив приказом от ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, работодатель оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. Nн, в соответствии с Производственным календарем на 2017 год для шестидневной рабочей недели, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средний заработок за весь период временного прогула составляет "данные изъяты"

С зачетом выплаченного выходного пособия в размере "данные изъяты" размер оплаты вынужденного прогула, подлежащего взысканию с работодателя в пользу Арсентьева А.О., составляет "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"

При таком положении решение суда первой инстанции в части расчета оплаты вынужденного прогула подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Поскольку взыскиваемый с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула определен судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Данковского муниципального района в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей (п. 3).

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1140 рублей: (21322,20 - 20 000,00) x 3% + 800 + 300).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 22 августа 2017 года изменить в части оплаты вынужденного прогула и размера судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу Арсентьева Алексея Олеговича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21322 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" госпошлину в доход бюджета Данковского муниципального района в сумме 1140 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь