Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3983/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Рыбалкина Дмитрия Игоревича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года , которым постановлено:

" Исковые требования Сергеева Виталия Александровича к Рыбалкину Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкина Дмитрия Игоревича в пользу Сергеева Виталия Александровича денежные средства в сумме 174052 руб. 00 коп.

Взыскать с Рыбалкина Дмитрия Игоревича в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 862 руб.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Рыбалкину Д.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкин Д.И. из хулиганских побуждений подверг его избиению, причинив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина истца установлена вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в связи с полученными телесными повреждениями он испытывал значительные физические и нравственные страдания, понес расходы на лечение, на оплату судебно-медицинской экспертизы, Сергеев В.А. просил взыскать с ответчика Рыбалкина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг, приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения на общую сумму 16 170 рублей.

В судебном заседании истец Сергеев В.А. поддержал заявленные исковые требования. В обоснование размера компенсации морального вреда ссылался на то, что в связи с полученными травмами испытывал сильную физическую боль, вынужден был проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес три хирургические операции, что негативно отразилось на процессе его обучения в институте, социальных и иных аспектах его жизни. Истец переживал за состояние своего здоровья, стеснялся произошедших изменений во внешнем виде, опасался за возможные последствия травм, в связи с чем испытывал значительные нравственные страдания.

Ответчик Рыбалкин Д.И. исковые требования признал частично, считал завышенным размер компенсации морального вреда, полагал, что расходы на производство судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению в рамках уголовного дела, истцом не представлены доказательства того, что затраты на производство компьютерной томографии, приобретение медицинских препаратов связаны с полученной травмой. При вынесении решения просил учесть его материальное положение.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбалкин Д.И. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим сложившейся судебной практике и материальному положению ответчика.

Выслушав объяснения истца Сергеева В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу приговором Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов "адрес" Рыбалкин Д.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений стал предъявлять претензии Сергееву В.А., столкнул его с велосипеда, а затем умышленно подверг избиению, причинив телесные повреждения: перелом наружного контура левой орбиты со смещением на диаметр кости, перелом нижнего контура левой орбиты, кровоизлияния под конъюктивой левого глаза, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд правомерно признал установленной вину Рыбалкина Д.И. в причинении вреда здоровью потерпевшего Сергеева В.А. и наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд учел, что согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) и справке ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N1" Nот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в связи с полученной травмой Сергеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом ""данные изъяты"", выписан на амбулаторное лечение.

В соответствии с выпиской из медицинской амбулаторной карты ГУЗ "Добринская межрайонная больница" Сергеев В.А. после прохождения стационарного лечения находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ консультирован в ГУЗ ОБ N2, рекомендовано направить для прохождения медицинского обследования в НИИ глазных болезней РАМН г. Москвы.

Из справки ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N1" усматривается, что Сергеев В.А., студент 5 курса РГГУ им С.Орджоникидзе, в связи с полученной травмой был освобожден от занятий в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением главного специалиста Управления здравоохранения Липецкой области по офтальмологии истцу рекомендованы неотложные реконструктивно-пластические и оптико-реконструктивные операции при травмах глаза в связи с "данные изъяты" (л.д.85).

Согласно выписке из истории болезни ФГБНУ "НИИИГБ", с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. находился на стационарном лечении по последствиям полученной травмы орбиты, проведена пластика нижних стенок орбиты инмплантантами, рекомендовано "данные изъяты"(уголовное дело, л.д.146).

Определяя компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, суд дал анализ представленным в материалы дела доказательствам, учел характер причиненной истцу травмы, связанной со значительными болевыми ощущениями, что отражено в медицинской документации, принял во внимание длительность лечения, эмоциональные переживания истца в связи с травмой лица и ее возможными последствиями, отрывом от образовательной деятельности, невозможности в течение длительного времени вести привычный для его возраста образ жизни.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исход травмы не определился, что причиняло истцу дополнительные физические и нравственные страдания. Из представленного в суд апелляционной инстанции выписного эпикриза N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N", следует, что по последствиям "данные изъяты" истец находился на стационарном лечении с "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.А. было "данные изъяты".

Поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика, оснований для полного или частичного освобождения Рыбалкина Д.И. от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его материального положения, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Рыбалкин Д.И. находится в молодом возрасте, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Ссылка на низкий уровень доходов не может служить основанием для ущемления права истца, потерпевшего от преступных действий ответчика, на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Ссылка в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как при определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя.

Удовлетворяя требование Сергеева В.А. о возмещении имущественного ущерба, расходов на лечение в общей сумме 14052 руб., суд на основании положений ст. 1064, 1085 ГК РФ правомерно исходил из того, что эти расходы были вызваны повреждением здоровья в результате полученной травмы, размер расходов подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности. Решение суда в этой части мотивировано, подтверждено материалами дела, сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбалкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь