Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3984/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей:

Кедриной О.В .,

Торговченковой О.В.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Подлесных О.А. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017

года, которым постановлено:

" Взыскать с Подлесных О.А. в пользу Иншаковой Н.Н. сумму в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с Подлесных О.А. в пользу Щуровой Г.Н. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчики Щурова Г.Н. и Иншакова Н.Н. обратились с заявлением о взыскании с Подлесных О.А. процессуальных издержек , связанных с оплатой услуг представителя , поскольку решением суда от 08.02.2017 года истцу Подлесных О . А . отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчикам о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 0 6 ноября 2015 года недействительным, о понуждении к выполнению действий, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о погашении записи государственной регистрации права, и взыскании процессуальный издержек.

В судебном заседании ответчик Иншакова Н.Н. заявление поддержа л а и пояснила, что для представления её интересов она заключила соглашение с адвокатом Кургузов о й Ю.П. , оплатила её помощь, п оскольку решение состоялось в её пользу, вступило в законную силу, то она проси ла взыскать с Подлесных О.А. оплату этой помощи в размере 16 000 рублей.

Ответчик Щурова Г.Н. поданное заявление поддержала . П роси ла взыскать с Подлесных О.А. сумму в размере 12 000 рублей , понесенных в связи с оплатой услуг представителя Кургузовой Ю.П. за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Истец Подлесных О.А. возражал против удовлетворения названного заявления , указав, что заявленные суммы не соразмерны.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней истец Подлесных О.А. просит определение суда отменить, вынести новое постановление, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 4000 рублей в пользу каждого ответчика. Указал, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, приводя в пример иное дело со взысканием расходов в названной сумме.

В соответствии с ч астью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинск ого районн ого суда Липецкой области от 0 8 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований по иску Подлесных О . А . к Подлесных Е . Н . , Щуровой Г . Н . , Иншаковой Н . Н . о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 0 6 ноября 2015 года недействительным, о понуждении к выполнению действий, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, о погашении записи государственной регистрации права и взыскании процессуальный издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков Иншаковой Н.Н. и Щуровой Ю.П. в судебном заседании предоставляла адвокат Кургузова Ю.П. на основании ордера N 3 от 24 января 2017 года.

Согласно представленным квитанциям ответчик Иншакова Н.Н. оплатила адвокату Кургузовой Ю.П. денежные средства в сумме 16000 рублей, ответчик Щурова Г.Н.- 12000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учёл, что в требованиях истца отказано полностью, принял во внимание объём выполненной представителем работы и то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, не имеется оснований для иного снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом доводов частной жалобы истца Подлесных О.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Подлесных О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

3