Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3989/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есиковой Александры Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Есиковой Александры Дмитриевны об отказе от исполнения договора удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с ООО "ГМ-Центр" в пользу Есиковой Александры Дмитриевны уплаченную за товар сумму, проценты по кредиту, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 145145 руб. 79 коп., в остальной части иска - отказать.

Обязать Есикову Александру Дмитриевну после выплаты в полном объеме присужденной денежной суммы по требованию и за счет ответчика возвратить ООО "ГМ- Центр" одеяло нижнее с шерстяным ворсом "Агнелло" 140*200 - 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом "Агнелло" 180*200 - 1 шт., подушка (наполнитель Термофил) 50*70 - 3 шт., пояс-обогреватель.

Взыскать с ООО "ГМ-Центр" в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 29029 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы, вызов экспертов, транспортные расходы:

с ООО "ГМ-Центр" - 21087 руб. 13 коп.

с Есиковой А.Д. - 3968 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "ГМ-Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3722 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Есиковой А.Д., обратилось с иском к ООО "ГМ-Центр" о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежной суммы в размере 69960 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 02.04.2017 г. по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 10.03.2016 г. между Есиковой А.Д. и ответчиком заключен договор-заказ, по условиям которого ист ец приобрела спальные принадлежности: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 см - 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 180*200 - 1 шт., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 см - 1 шт., одеяло нижнее с шерстяным ворсом 140*200 - 1 шт., подушку 50*70 - 3 шт., пояс- обогреватель - 1 шт., средство для стирки - 1 шт. на общую сумму 69960 руб. Обязательства в части оплаты товаров выполнены потребителем в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк". Отказ от исполнения договора мотивирован отсутствием намерений у покупателя на заключение договора, его заключением под воздействием уговоров со стороны работников ответчика. При вскрытии упаковки с товарами дома обнаружено, что купленный товар не соответствует продемонстрированным в месте заключения договора образцам. Указанные изделия состоят не из натуральной шерсти, имеются сомнения по поводу ее происхождения. По мнению потребителя, качество товара не соответствует информации, представленной при заключении договора, а также требованиям государственных стандартов. 23.03.2017г. ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, которой оставлена без рассмотрения. Полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который требует компенсировать.

После у точн ения исковы х требовани й Есикова А.Д. просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69965,80 руб., из которых 18335,80 руб. составляют проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки за период с 02.04.2017г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании Есикова А.Д., ее представитель по письменному заявлению Новикова Ю.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом .

Представитель ответчика ООО "ГМ-Центр" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Карохин С.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств недостатков качества товара. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи потребител полностью устроило качество товара, что подтверждается ее подписью. На маркировке содержится информация об изготовителе, основных потребительских свойствах изделий, вся необходимая информация получена до заключения договора. Требования к маркировке изделий урегулированы Техническим регламентом Таможенного Союза 017/2011. Несоответствие качества товара имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Есикова А.Д. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы за товары, суммы судебных расходов, штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что в связи с тем, что она приобрела комплект товаров возврату подлежит сумма уплаченная за весь комплект. Кроме того, суд при взыскании судебных расходов не применил положения ст.102 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом , 10.03.201 7 г. между ООО "ГМ-Центр" и покупателем Есиковой А.Д. заключен договор-заказ по образцам N482169/319 о приобретении товаров после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товаров и последующей доставкой товаров по месту жительства потребителя. Предметом договора явились следующие товары: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140*200 - 1 шт. по цене 18100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна 140*200 - 1 шт. по цене 16100 руб., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180*200 - 1 шт. по цене 32100 руб., одеяло нижнее с шерстяным ворсом на подкладке из стеганого полотна 180*200 - 1 шт. по цене 27100 руб., подушка 50*70 - 3 шт. по цене 5380 руб., общей стоимостью 16140 руб., а также пояс-обогреватель по цене 1490 руб. и средство для стирки по цене 890 руб., на общую сумму 111920 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 37,49 % от общей стоимости товара итоговая цена составила 69960 руб.

По акту приема-передачи от 10.03.2017 г. продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу. Купленный товар предоставлен на сумму 69960 руб. , изделия осмотрены покупателем в полном объеме.

Для оплаты указанного выше товара 10.03.2017 г. между Есиковой А.Д. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 51630 руб. под 30,99 % годовых . В п. 11 договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита - на оплат у товара - 180*200 спальная система. Установлена ежемесячная сумма платежа в размере 2920руб. Общая сумма кредита составила 69965,80 руб., в том числе проценты 18335,80 руб.

П о ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно - экспертный центр".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 17/36 от 04.08.2017г., нa товарных этикетках изделий, представленных на исследование, имеется знак обращения продукции на рынке таможенного союза, свидетельствующий о том, что продукция сертифицирована в соответствие с ТР ТС 017/2011 "О безопасности легкой промышленности".

Сертификация проводилась по результатам испытаний в аккредитованных испытательных лабораториях, внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Изделия, приобретенные Есиковой А.Д. у ООО "ГМ-Центр" по договору купли-продажи N482169/319 от 10.03.2017г., по своим размерным характеристикам и допускаемым отклонениям в размерах соответствуют требованиям ГОСТ 9382-2014 "Одеяла чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия".

Изделия, представленные на исследование, по своим наименованиям товара - "одеяло", "подушка", "наволочка" - соответствуют терминам и определениям, указанным в ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения".

Требования ГОСТ 24103-80 "Изделия швейные. Термины и определения пороков" направлены на точное, единообразное применение стандартизированных терминов технологических дефектов швейных изделий, поэтому не могут быть применены для решения вопроса в той формулировке, которая поставлена перед экспертом.

Состав ворса ткани верхней части одеяла верхнего "Венеция" (180x200) с узорами бежевого и коричневого цвета состоит из шерстяных волокон. Волокнистый состав соответствует информации, указанной в договоре-заказе N482169/319 от 10.03.2017г. и гарантийном письме и не соответствует информации на ярлыке, так как состоит из 100% шерсти. Ворс ткани нижней части одеяла верхнего "Венеция" состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон составляет, примерно, 70% - 80%, что соответствует информации, указанной на ярлыке и не соответствует информации, указанной в договоре-заказе N 482169/319 от 10.03.2017г и гарантийном талоне, так как в них обозначен шерстяной ворс и изделия из шерсти.

Волокнистый состав ворса ткани верхней части одеяла верхнего "Венеция" (140x200) с бежевым и коричневым узором состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет, примерно, 70%-80%, что соответствует информации, указанной на ярлыке и не соответствует информации, указанной в договоре-заказе N482169/319 от 10.03.2017г. и гарантийном талоне, где обозначен шерстяной ворс и изделия из шерсти. Ворс ткани нижней части одеяла состоит из шерстяных и химических синтетических волокон Количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет, примерно, 70%- 80%, что соответствует информации, размещенной на ярлыке и не соответствует информации, указанной в договоре - заказе N482169/319 от 10.03.2017г. и гарантийном талоне, где обозначен шерстяной ворс и изделия из шерсти.

Волокнистый состав ворса ткани нижнего одеяла "Агнелло" (180x200) состоит из шерстяных волокон (волос животных) и химических синтетических волокон. При визуальном подсчете количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет, примерно, 30%, что не соответствует информации, указанной на ярлыке, в договоре-заказе N 482169/319 от 10.03.2017г и гарантийном письме.

Волокнистый состав ворса ткани нижнего одеяла "Агнелло" (140x200) состоит из шерстяных (волос животных) и химических синтетических волокон. При визуальном подсчете количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет, примерно, 30%, что не соответствует информации, указанной на ярлыке, в договоре-заказе N 482169/319 от 10.03.2017г и гарантийном письме.

Волокнистый состав ткани стеганного полотна нижней части одеял "Агнелло" состоит из химических синтетических волокон и небольшого количества волокон хлопка.

Волокнистый состав ворса ткани трех подушек с комбинированным узором бежевого и коричневого цветов состоит на 100% из шерстяных волокон, что соответствует гарантийному письму и не соответствует информации на ярлыке. Волокнистый состав однотонного ворса (бежевого цвета) ткани трех подушек состоит из шерстяных и химических синтетических волокон. Количество шерстяных волокон к общему количеству волокон составляет 30-40%, что не соответствует информации на ярлыке и в гарантийном письме. Волокнистый состав ткани нижних наволочек подушек состоит из химических синтетических волокон и небольшого количества волокон хлопка. В договоре-заказе N482169/319 от 10.03.2017г. информация о качественном составе ткани верхних и нижних наволочек подушек отсутствует.

Волокнистый состав ворса ткани пояса-обогревателя состоит из химических синтетических и шерстяных волокон. Количество волокон шерсти составляет около 30%, что не соответствует информации, указанной на ярлыке и в гарантийном письме. В договоре-заказе N482169/319 от 10.03.2017г. информация о качественном составе пояса-обогревателя отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Коломоец А.Г. и Моисеева И.В. подтвердили выводы своего заключения, а также то обстоятельство, что имеется воз можность определения процентного соотношения волокнистого состава для каждого изделия в целом, а не в отдельности для его верхней либо нижней части . В связи с этим составлены дополнени к экспертному заключениюN17/36 от 28.08.2017г. и 01.09.2017г.

Из дополнений к экспертному заключению следует, что в ходе исследования волокнистого состава ворса ткани верхних и нижних сторон изделий было установлено различное соотношение шерстяных волокон. После обобщения данных по содержанию натуральных (шерстяных) волокон в ворсе ткани эксперт установил, что сырьевой состав ворса одеяла верхнего 180*200 состоит примерно на 90 % из шерстяных волокон, что соответствует информации, размещенной на ярлыке изделия, и не соответствует условиям договора-заказа и гарантийного письма, где имеются обозначения " ... с шерстяным ворсом ... " и " ... изделия из натуральной шерсти ... ", которые можно интерпретировать как изделия, ворсовый состав ткани которых полностью состоит из шерстяных волокон. Волокнистый состав ворса ткани верхних наволочек трех подушек состоит, примерно, на 70 % из шерстяных волокон, что не соответствует информации, размещенной на ярлыках изделий, и не соответствует условиям договора-заказа и гарантийного письма, где имеются обозначения " ... с шерстяным ворсом ... " и " ... изделия елия) из натуральной шерсти ... ", что предполагает полностью шерстяной состав ворса. С учетом определенной погрешности при подсчете волокон, содержание шерстяных волокон в ворсе обеих сторон одеяла верхнего 140*200 составляет около 70-80 %. В большинстве фрагментов препарата количество шерстяных волокон приближается к верхнему значению, что в целом определило данный вывод о количественном соответствии шерстяных волокон информации на ярлыке данного одеяла.

Принимая во внимание, что информация на товарных ярлыках и в документах относится к изделию в целом, после анализа полученных данных эксперт пришел к выводу, что состав ворса ткани одеяла верхнего 140*200, в целом, соответствует информации на ярлыке и не соответствует информации, указанной в договоре-заказе и гарантийном письме.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в части имеющих недостатки товаров , приняв в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, содержит описание методов проведенного исследования . З аключение эксперт ов последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Установив недостатки приобретенных истцом товаров, а именно одеяла нижнего 140*200, оделяла нижнего 180*200, трех подушек и пояса-обогревателя, суд правильно установилразмер взыскиваемой суммы за указанные товары в размере 38024,83 руб.

Из содержания п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Есикова А.Д. 322.03.2017г. обращалась к ответчику с претензией с просьбой возместить стоимость купленных ею товаров в размере 69960руб., проценты по кредиту 18335,80руб., а всего 88295,80 руб. Ответ на данную претензию не последовал, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54756 руб.

Применив положения ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., а также штраф в размере 29029,16руб. с ответчика в пользу истца и 29029,16руб. с ответчика в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что Есикова А.Д. приобрела комплект постельных принадлежностей, что является основанием для расторжения договора купли-продажи в полном объеме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнут, поскольку прямое указание на то, что товары являются комплектом в договоре отсутствует, а каждый предмет предназначен для самостоятельного использования.

Ссылка истицы на ее право расторгнуть договор без объяснения причин отказа, без вины продавца в соответствии с п.3 договора-заказа, не может повлечь иной исход дела, поскольку в рамках заявленного спора указанные основания, предусматривающие иные последствия расторжения договора, истицей не заявлены.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы истицы в части неправильного взыскания с нее судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался общей нормой возмещения судебных расходов, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что иск был предъявлен общественной организацией.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при частичном отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Есиковой А.Д. расходов на проведение судебной экспертизы, вызов экспертов, транспортных расходов является незаконным и подлежит изменению. Указанные расходы в сумме 3968 ру.87 коп. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 сентября 2017 года в части взыскания с Есиковой А.Д. расходов на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта, транспортных расходов изменить, взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение судебной экспертизы, вызов эксперта, транспортные расходы в сумме 3968 ру.87 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Есиковой Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

7