Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Долбнина А.И., Поддымова А.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Корневой ФИО17 денежные средства в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Корнева Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2017 г. в районе 25 км автодороги "Липецк-Усмань" в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N, под управлением Русанова Д.А., принадлежащего ООО "Линия", автомобиля "ЧЕРИ А13", государственный регистрационный знак N , под управлением ФИО22 Т.Н., принадлежащего ФИО18 и автомобиля "МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР", государственный регистрационный знак N , принадлежащего Корневой Т.В., под управлением ФИО11. Виновным в ДТП признан ФИО12, допустивший нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ N ). 30 мая 2017 г. истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в размере 362700 руб. Истец самостоятельно организовал оценку автомобиля, согласно которой размер ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа составил 980531 руб. 07 коп., убытки по проведению оценки составили 15000 руб. 17 июля 2017 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 37300 руб. Поскольку доплата произведена не была, истец Корнева Т.В. просила суд взыскать в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 37300 руб., компенсацию убытков в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Корневой Т.В. по доверенности Карих О.В. уточнила исковые требования в связи с произведенной выплатой после поступления иска в суд, просила взыскать неустойку в размере 20515 руб. за период с 21 июня 2017 г. по 14 августа 2017 г., убытки за проведение экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что недоплата страхового возмещения в размере 37300 руб. выплачена ответчиком 14 августа 2017 г., в связи с чем она поддерживает исковые требования в части страхового возмещения, поскольку имеются основания для взыскания штрафных санкций, однако указала, что в связи с выплатой ответчиком денежных средств, просила не приводить решение в исполнение в данной части.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. исковые требования не признала, указала на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения. Просила в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о взыскании со страховой компании штрафных санкций, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, а также представительских расходов.

В судебное заседание истец Корнева Т.В., её представитель по доверенности Карих О.В., третье лицо Русанов Д.А., представитель третьего лица ООО "Линия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр", в дальнейшем страховая компания доплатила страховую выплату до 400000 руб. в связи с чем истец отказался от взыскания основного ущерба. Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, понесенных истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО14 являются необоснованными, поскольку были произведены по собственной инициативе истца, а также полагал необоснованным решение суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Истец Корнева Т.В., третье лицо Русанов Д.А., представитель третьего лица ООО "Линия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. в районе 25 км автодороги "Липецк-Усмань" в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак N под управлением Русанова Д.А., принадлежащего ООО "Линия", автомобиля "ЧЕРИ А13", государственный регистрационный знак N , под управлением ФИО19.Н., принадлежащего ФИО10 и автомобиля "МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР", государственный регистрационный знак N , принадлежащего Корневой Т.В., под управлением ФИО11, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Русанов Д.А., который нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 21 января 2016 г. N 23) (далее - Правила дорожного движения), допустил столкновение с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Русанова Д.А. в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения, причиненный ущерб автомобилю истца подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались. Русанов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Корнева Т.В. является собственником автомобиля "МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР", государственный регистрационный знак N , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства NN.

Гражданская ответственность виновника ДТП Русанова Д.А. зарегистрирована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N.

Ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт наступления страхового случая не оспаривал.

30 мая 2017 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае.

02 июня 2017 г. произведен осмотра транспортного средства и 30 июня 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 362700 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты 17июля 2017г. страховой компанией ЗАО "МАКС" получена претензия истца с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 37300 руб., выплатить неустойку в размере 36270 руб., расходы на оценку 15000 руб., при этом истцом приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО14 N от 13 июля 2017 г. и квитанции об оплате, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР", государственный регистрационный знак N , с учетом износа составила 980531руб. 07 коп., стоимость услуг по оценке - 10000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 37000 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленной копией платежного поручения N10176 от 14 августа 2017г. и не оспаривалось представителем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение ИП ФИО14 N от 13 июля 2017 г., поскольку указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, ответчиком самостоятельно произведена доплата страхового возмещения в сумме 37300 руб. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по составлению заключения в сумме10000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, при условии доплаты страховой компанией истцу страховой выплаты до 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, необоснованно взысканы с ответчика убытки, понесенные истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО14 являются необоснованными, поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Ссылка представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. на то, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ИП ФИО14 были проведены по собственной инициативе, а также выбор эксперта был осуществлен истцом самостоятельно, не может служить основанием для отмены решения суда. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также взыскание неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 5000 руб., неустойки, размер которой составил 10000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Довод жалобы о том, что неустойка и штраф при условии выплаты истцу полной суммы страхового возмещения с учетом доплаты не подлежат взысканию, основан на неверном толковании закона, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пунктах 57, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Корневой ФИО20 страховое возмещение в размере 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей и решение в исполнение в данной части не приводить, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что 37300 руб. на момент вынесения решения суда страховой компанией выплачены истцу, при этом представитель истца, не оспаривая выплату денежных средств истцу, поддержал исковые требования и просил не приводить решение в исполнение в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем: Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Корневой ФИО21 страховое возмещение в размере 37300 (тридцать семь тысяч триста) рублей и решение в исполнение в данной части не приводить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7