Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3994/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рукиной Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Рукиной Натальи Сергеевны к ООО

"Автомобильный центр "Юг-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, процентов по кредиту, взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рукина И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Автомобильный центр "Юг-Авто" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 799222,33 руб., процентов по кредиту в сумме 55871,93 руб., взыскании разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 22.03.2014 г. приобрела у ответчика автомобиль Citroen С4 седан ( V 1 N N N). В период эксплуатации покупатель неоднократно обращалась к официальным дилерам Ситроен с жалобой на работу двигателя, автомобиль принимали в ремонт, однако неисправность не устранялась. На момент предъявления иска автомобиль находится на ремонте в ООО "Модус ЛП" с 12.03.2017 г. 26.04.2017 г. Потребитель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, на которую поступил ответ с предложением представить транспортное средство на осмотр. На момент получения ответа автомобиль находился на ремонте у официального дилера, о чем и было сообщено ответчику. В связи с нарушением ООО "Модус ЛП" сроков устранения недостатков товара, на основании ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" истица воспользовалась своим правом и предъявила требования о расторжении договора продавцу. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 22.03.2014 г., взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму 799222,33 руб., проценты по кредиту на приобретение автомобиля в сумме 55871,93 руб., возместить разницу между ценой товара по договору от 22.03.2014 г. и ценой автомобиля той же марки и модели в аналогичной комплектации по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения в сумме 604777,67 руб., взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения претензии, начиная с 12.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец Рукина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Рукиной Н.С. по доверенности Королькова У.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что автомобиль получен истцом в сервисном центре в исправном состоянии, но только 06.06.2017 г. В качестве неоднократных случаев устранения различных недостатков товара полагала необходимым расценивать обращение Рукиной Н.С. в сервисный центр ООО "Ринг С" в ноябре 2015 года и 12.03.2017 г. в ООО "Модус ЛП".

Представитель ответчика ООО "АЦ "Юг-Авто" по доверенности Уланский К.В. просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи, недоказанности невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, избрания истцом способа защиты в виде устранения недостатков, принятия автомобиля после ремонта в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО "Модус ЛП" по доверенности Макаров В.П. в судебном заседании иск считал необоснованными и незаконными, указав на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Срок проведения ремонта был согласован сторонами и завершен в согласованную дату 21.04.2017 г. Отмеченный Рукиной Н.С. 28.04.2017 г. недостаток в виде "неровная работа двигателя на холостом ходу" в действительности отсутствует, является субъективным мнением истца. После 21.04.2017 г. никакого ремонтного воздействия на автомобиль не производилось, 06.06.2017 г. Рукина Н.С. приняла автомобиль уже без замечаний.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рукина Н.С. выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, в частности вывод суда о согласовании срока окончания работ ООО "Модус ЛП" с истцом не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами по делу.

Выслушав представителя истца Рукиной Н.С. по доверенности Королькову У.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "АЦ "Юг-Авто" по доверенности Уланского К.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 3 той же правовой нормы предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2014 года между ООО "Автомобильный центр "Юг-Авто" - продавец и Рукиной Н.С. - покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Citroen С4 седан ( VIN N N), 2013 года выпуска, цвет белый, стоимостью 799222,33 руб., которая оплачивается в виде первоначального взноса в размере 366650 руб. в день заключения договора, а оставшаяся часть - в течение 5 рабочих дней. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

По условиям указанного договора срок гарантийного ремонта товара не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта; условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем разделе договора, сервисной книжке, договоре о предоставлении гарантии; любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору товара в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизованными техническими центрами официальных дилеров "Ситроен". Гарантия на товар составляет 36 месяцев с ограничением по общему пробегу 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее при условии проведения всех технических обслуживаний и осмотров (раздел 5 договора).

Транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, в присутствии покупателя произведена проверка его работоспособности. Явные недостатки отсутствуют, автомобиль передан в технически исправном состоянии, дефектов на ЛКП не обнаружено, салон загрязнений и дефектов не имеет, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылалась на нарушение официальным дилером ООО "Модус ЛП" сроков устранения недостатков.

Из заказ-наряда N 0000025695 от 09.11.2015 г. следует, что автомобиль Citroen С4 ( VIN N N госномер N передан истцом в ремонт ООО "Ринг С" (г.Воронеж) с жалобами на то, что "троит ДВС на холодную". При этом, в примечании сервисного консультанта указано, что на момент обращения неисправность в ДВС отсутствует, давление топлива в системе в норме, ошибок нет, в разделе - заявленный ремонт имеется отметка о проведении компьютерной диагностики автомобиля стоимостью "данные изъяты" руб., которая была оплачена Рукиной Н.С. Сведения о проведении каких-либо ремонтных работ в заказ-наряде отсутствуют. Автомобиль получен истцом из сервисного центра 11.11.2015 г. без претензий, что подтверждается подписью заказчика в акте об оказании услуг и не оспаривается истцом.

Согласно заявке-договора N МЛП 025395 от 12 марта 2017 года по факту обращения Рукиной Н.С. в ООО "Модус ЛП" с жалобами на нехватку мощности, дергание при ускорении, неровную работу двигателя на холостом ходу, автомобиль находился на ремонте с 12.03.2017 г. по 21.04.2.017 г. Указанная заявка-договор от 12.03.2017 г. подписаны клиентом Рукиной Н.С., которая в примечании выразила согласие с условиями предоставления услуг, изложенными на лицевой и оборотной стороне заявки- договора, объемом работ, сроком выполнения работ и предварительной стоимостью заказа.

Из акта выполненных работ от 21 апреля 2017 года следует, что на автомобиле истца выполнена прокачка системы охлаждения, разборка и сборка головки блока цилиндров, отражены использованные запасные части и материалы. В разделе - рекомендации причиной возникновения неисправности в виде образование нагара на впускных клапанах указано использование некачественных топлива и моторного масла. Акт выполненных работ от 21.04.2017 г. подписан Рукиной Н.С., указано, что заказчик автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет (л.д.45). Принадлежность подписи Рукиной Н.С. в акте выполненных работ от 21.04.2017 г. не оспаривается истцом и подтверждена ее представителем.

Из объяснений представителя истца следует, что Рукина Н.С. 21.04.2017 г. в сервисный центр не являлась, появилась там только 28.04.2017 г.

Однако эти объяснения правильность выводов суда не опровергают. Подписывая акт выполненных работ без каких-либо оговорок, Рукина Н.С. признала и подтвердила, что недостатки автомобиля по состоянию на 21.04.2017 г. устранены. Поскольку дата начала и окончания ремонтных работ была согласована с Рукиной Н.С. (л.д.152), то ООО "Модус ЛП" не был обязан дополнительно уведомлять заказчика об исполнении заказа 21.04.2017 г. При таких обстоятельствах уже потребитель обязан доказать, что автомобиль не был отремонтировал на оговоренную дату 21.04.2017 г.

28 апреля 2017 года Рукина Н.С. подала заявление, что отказывается от получения автомобиля с указанием на то, что неисправность двигателя на холостом ходу не устранена, просила устранить эту неисправность.

Вместе с тем само по себе данное заявление не свидетельствует о неисправности автомобиля и нарушении ООО "Модус ЛП" срока выполнения работ по устранению неисправностей.

Из заявки-договора N МЛП 025789 от 28.04.2017 г., следует, что причиной обращения в ООО "Модус ЛП" в указанную дату со слов заказчика указана "мойка кузова", дата приема автомобиля - 28.04.2017 г., дата начала работ - 28.04.2017 г., дата окончания работ - 06.06.2017 г. Заявка-договор подписаны Рукиной Н.С.

Согласно акту выполненных работ от 06 июня 2017 года ООО "Модус ЛП" выполнили работы по мойке кузова автомобиля, слитию-залитию топлива, зарядке АКБ. Автомобиль получен заказчиком без претензий 06 июня 2017 года.

Представитель истца подтвердил, что автомобиль получен истцом 06.06.2017 г. в исправном состоянии, однако бесспорных доказательств его неисправности на 21.04.2017 г. стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль принимался ООО "Модус ЛП" для ремонта после составления акта выполненных работ от 21.04.2017 г. и подвергался ремонтным воздействиям после этой даты. При таких обстоятельствах оснований для предъявления претензий продавцу на дату 26.04.2017 г. у потребителя не имелось.

Разрешая спор по существу, о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность использования транспортного средства Рукиной Н.С. более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля не возникла, поскольку транспортное средство истца передавалось для устранения недостатков в рамках гарантийного обязательства лишь в период с 12.03.2017 г. по 21.04.2017 г. в ООО "Модус ЛП", ремонтные работы были завершены в согласованный с заказчиком срок - 21.04.2017 г., о котором истице было известно, что подтверждается ее подписью в заявке-договоре и акте выполненных работ от 21.04.2017 г., доказательств нарушения сервисным центром максимального срока выполнения ремонтных работ, установленных п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, не представлено. Сам факт физического нахождения автомобиля в сервисном центре ООО "Модус ЛП" в период с 21.04.2017 г. по 06.06.2017 г. не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и возложения неблагоприятных последствий на ответчика, поскольку

не было вызвано устранением каких-либо недостатков в транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Рукиной Н.С. на основании положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение срока устранения недостатков) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на законе, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С апелляционной жалобой истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение октябрьского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рукиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5