Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-3995/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Малявина Владимира Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ИП Гвоздева Дмитрия Витальевича в пользу Малявина Владимира Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года постановленосчитать расторгнутым договор-заказ N от 28.01.2016г., заключенный между Малявиным В.П. и ИП Гвоздевым Д.В.; с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. взыскана стоимость товара в сумме 69960 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 26490 рублей, судебные расходы в сумме 21600 рублей; с ИП Гвоздева Д.В. взыскано: в пользу ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров - стоимость экспертизы в сумме 22000 рублей, в бюджет г. Липецка - госпошлина в размере 2599 рублей, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - штраф в сумме 26490 рублей; на Малявина В.П. возложена обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ИП Гвоздеву Д.В. товар, приобретенный по договору-заказу N от 28.01.2016г.

Определением суда от 07 февраля 2017 года по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года постановленосчитать расторгнутым договор-заказ N от 28.01.2016г., заключенный между Малявиным В.П. и ИП Гвоздевым Д.В.; с ИП Гвоздева Д.В. в пользу Малявина В.П. взыскана стоимость товара в сумме 69960 рублей, неустойка в сумме 270045 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 85251 рубль 40 копеек, судебные расходы в сумме 24600 рублей; с ИП Гвоздева Д.В. взыскано: в пользу ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Центр испытаний и экспертизы потребительских товаров - стоимость экспертизы в сумме 22000 рублей, в бюджет г. Липецка - госпошлина в размере 6900 рублей, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - штраф в сумме 85251 рублей 40 копеек; на Малявина В.П. возложена обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ИП Гвоздеву Д.В. товар, приобретенный по договору-заказу N от 28.01.2016г.

Малявин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Гвоздева Д.В. дополнительных судебных расходов в сумме 29 500 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела после отмены заочного решения.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая взысканную в его пользу сумму судебных расходов чрезмерно заниженной, просит постановить новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года исковые требования Малявина В.П. к ИП Гвоздеву Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены.

Поскольку решение состоялось в пользу Малявина В.П., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.

Судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2016 года, заключенному между ООО "Городская юридическая служба" и Малявиным В.П., истец оплатил обществу за консультации, составление процессуальных документов и представительство интересов в суде первой инстанции после отмены заочного решения денежное вознаграждение в сумме 29 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 13 марта 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2017 года.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению заявления об отмене заочного решения и после его отмены, обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 7000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет большой сложности, по нему с участием представителя истца проведены три судебных заседания небольшой продолжительности в рамках рассмотрения вопроса об отмене заочного решения (17.01.2017г. с 09 часов 45 минут по 10 часов 00 минут; 01.02.2017г. - 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут; 07.02.2017г. - с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут) и два судебных заседания при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции после отмены заочного решения, одно из которых небольшой продолжительности - 17.02.2017г. с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, второе - с 27.02.2017г. с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (при этом до 14 часов был объявлен перерыв), также представителем истца были составлены возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении суммы судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В то же время абзац 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Малявина В.П. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Малявина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь