Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Долбнина А.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца

Катасонова Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Катасонову Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда гор. Липецка Липецкой области от 22 августа 2016 года по делу N 2-7354/16 по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22.08.2016г., Катасонову Андрею Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 2 апреля 2015 года между АО "Липецкая городская энергетическая компания" и Катасоновым Андреем Викторовичем о расторжении договора.

Взыскано с АО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу Катасонова Андрея Викторовича денежные средства в сумме 550 рублей.

Взысканы с Катасонова Андрея Викторовича в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2016г. решение Советского районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 года, взыскании с АО "ЛГЭК" в пользу Катасонова Андрея Викторовича 550 рублей, взыскании с Катасонова Андрея Викторовича в пользу АО "ЛГЭК" судебных издержек в сумме 6000 руб. отменено.

Постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЛГЭК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.04.2015 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.08.2017г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22.08.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу, ответчиком было скрыто о наличии возможности технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N о которой ему стало известно из сообщения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы Ростехнадзора от 26.04.2017 года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить названное определение суда, ссылаясь на не согласие с выводами суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для отмены решения суда.

Выслушав истца Катасонова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления истец ссылался на ответ Верхне-Донского управления Федеральной службы Ростехнадзора от 26.04.2017 года, из которого он сделал вывод, что у АО "ЛГЭК" имелась возможность технологического присоединения в рамках исполнения договора от 02.04.2015 года.

Как следует из письма заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы Ростехнадзора от 26.04.2017 года, в данном письме приводятся правовые нормы, которыми необходимо руководствоваться при определении наличия технической возможности технологического присоединения.

При обращении в Верхне-Донское управление Федеральной службы Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки обоснованности факта отсутствия технической возможности технологического присоединения, Катасонов А.В. приложил к своему заявлению технические условия от 26.03.2015 года N Э0363/15, не приложив состоявшиеся судебные постановления от 22.08.2016 года и от 23.11.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Катасонова А.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что письмо заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы Ростехнадзора от 26.04.2017 года, представленное суду истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, таковым не является, поскольку, является дополнительным доказательством по делу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются и не могут служить основанием для отмены и пересмотра судебного постановления.

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Катасонова Андрея Викторовича

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь