Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4002/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Дьякова Дмитрия Валериевича на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

" Частную жалобу истца Дьякова Дмитрия Валериевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дьякова Дмитрия Валериевича к Дьяковой Анне Сергеевне о признании недействительным брачного договора и признании автомобиля общим имуществом возвратить истцу со всеми приложенными документами.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.В. обратился в суд с иском к Дьяковой А.Н. о признании недействительным брачного договора и признании автомобиля общим имуществом.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец Дьяков Д.В. подал частную жалобу.

Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года частная жалоба Дьякова Д.В. возвращена истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе истец Дьяков Д.В. просит отменить определение судьи от 23 августа 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая истцу частную жалобу с приложенными к ней документами, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, а само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения истца в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при условия предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, либо повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения судьи первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции от 01 августа 2017 года об оставлении искового заявления Дьякова Д.В. без рассмотрения не подлежало апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал уведомлений из суда о времени и месте судебных заседаний, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку правового значения в данном случае не имеют. Истец не лишен возможности при подтверждении указанных им обстоятельств обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного коллегия считает, что судьей постановленозаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дьякова Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь