Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4004/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" в пользу КупавыхСергея Сергеевичав возмещение причиненного ущерба 186 352,45 рублей, судебные издержки в сумме 20 927 рублей.

ОбязатьКупавых С.Спосле выплаты ему возмещения, передать ответчику узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле "данные изъяты" г/н N согласно заключениюN NДД.ММ.ГГГГ года, составленного АНО "ПрофЭксперт" .".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купавых С.С. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что19 февраля 2017 года произошел сход снега с ледяной глыбой с крыши здания ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко", расположенного по адресу:г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4, в результате чего принадлежащий ему автомобильмарки ""данные изъяты"",г/N, получил механические повреждения. Транспортное средство было припарковано в месте, предназначенном для парковки автомобилей, при этом никаких ограждений у здания выставлено не было, сигнальной ленты и объявления об угрозе падения наледи с кровли крыши не имелось. С учетом уточнения требований истец просил взыскать ущерб в сумме 186352 рубля 45 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" - Кудаев С.А. и Скоморохова Г.З. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представители третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления здравоохранения Липецкой области, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав представителей ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" - Кудаева С.А. и Скоморохову Г.З., поддержавших апелляционную жалобу, истца Купавых С.С. и его представителя - Канина С.В., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда по основаниям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 годав результате падения снега и льда с крыши здания (Лит. А3)д. 4 по ул. 9 Мая в г. Липецке припаркованный рядом с данным зданием принадлежащий Купавых С.С. автомобиль марки ""данные изъяты"",г/N, получил механические повреждения.

В тот же день Купавых С.С. обратился с заявлением в УМВД России по г. Липецку, сотрудник которого 19 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут произвел осмотр места происшествия по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4, составив соответствующий протокол.

В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра являлся участок местности размером 3 м. х 3 м., расположенный у угла д. N 4 по ул. 9 Мая в г. Липецке. На расстоянии 2,5 м. от здания установлен автомобиль ""данные изъяты"", г/н N"данные изъяты" цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомобиле при осмотре лежит снег, который, со слов Купавых С.С., упал с крыши здания д. 4 по ул. 9 Мая. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: на крыше имеются вмятины, на капоте вмятина, сломаны дворники, в салоне автомобиля оторвана обшивка потолка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2012 года, по адресу: г. Липецк, ул. 9-го Мая, дом N 4 расположена больница, которая находится на праве оперативного управления у ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, применив приведенные нормы права, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновного поведения ответчика, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию кровли здания, находящегося в его оперативном управлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из Устава Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" (далее - ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко"), утвержденного приказом управления здравоохранения Липецкой области 19 декабря 2012 года N 1276, местонахождением данного учреждения является адрес: 398017, Липецкая область, г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4.

В соответствии с техническим паспортом больницы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4, составленным по состоянию на 27 марта 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2012 года, находящийся по указанному адресу объект (больница) состоит из комплекса отдельно стоящих зданий под литерами: А, подА, А1, А2, А3, А4, а2, а4, а6, Б, подБ, б, В, В1, Ж, I, II, 1, 2, 3.

19 февраля 2017 года автомобиль истца был припаркован у одного из зданий, входящих в комплекс объекта больница, под Лит. А3 и с крыши именно этого здания произошло падение снега и льда на принадлежащее истцу транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, фотографиями места происшествия, сделанными во время осмотра места происшествия сотрудником УМВД России по г. Липецку 19 февраля 2017 года, показаниями свидетеля ФИО., являющегося сотрудником УМВД России по г. Липецку, проводившим осмотр места происшествия, свидетеля ФИО являющегося очевидцем падения снега и льда на автомобиль истца, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО и обоснованно принял их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме того, согласно заключениюсудебной экспертизы N NДД.ММ.ГГГГ года, выполненной АНО "ПрофЭксперт", проведенное исследование максимального расстояния, на которое может упасть снег, сползающий с крыши здания ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко", указывает: снег19 февраля 2017 года мог упасть на землю на расстояние более 5 метров от основания здания. Расстояние, на котором находился автомобиль""данные изъяты"", г/н N, согласно материалам дела составляет от 1,5 до 2 метров, паспортная ширина автомобиля""данные изъяты""с учетом зеркал заднего вида - 2060 м., то есть от края здания до крайней правой точки автомобиля - 3560-4060 метра, что покрывается площадью падения снега с крыши. При обстоятельствах, изложенных в материалах дела, механические повреждения, включая описанные в акте осмотра от16 марта 2017 годаN 318/13.4 и в протоколе осмотра места происшествия от19 февраля 2017 года УМВД России по г. Липецку, имеющиеся на автомобиле"Рено"данные изъяты"",г/N, повреждениямогли возникнуть в результате падения снега и льда19 февраля 2017 годас крыши здания ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что повреждения автомобилю истца Купавых С.С. были причинены падением снега и льда с крыши здания под Лит А3, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с другого здания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку здание под Лит А3, входящее в комплекс зданий объекта больница, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 4, находится на праве оперативного управления ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по надлежащей и своевременной очистке крыши от снежного покрова и наледи.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, представленные истцом доказательства ничем не опорочены.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО. и ФИО которые являются работниками ответчика, о том, что ответчиком выполняется утвержденный главным врачом учреждения график обхода территории больницы и очистки крыш зданий в зимний период, никоим образом не опровергают факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания находящегося в оперативном управлении ответчика имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением АНО "ПрофЭксперт" N NДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составляет 97990 рублей 51 копейка, без учета износа - 186352 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение АНО "ПрофЭксперт", поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.

Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" в причинении вреда имуществу Купавых С.С., обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186352 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточнения к иску, участие в трёх судебных заседаниях).

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 8 000 рублей правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку сведения, изложенные в данном протоколе, были оценены судом с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые были изложены в протоколе осмотра происшествия, нашли своё подтверждение при исследовании иных доказательств.

Ссылка ответчика на то, что судом не определен способ причинения ущерба, а также не установлен предмет, которым причинены повреждения автомобилю истца (в результате падения снега, снега и льда, ледяной глыбы), при рассмотрении гражданского дела не имеет правового значения, поскольку установлено наличие ущерба, его размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Указание ответчиком на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг, заключенном между Купавых С.С. и Каниным С.В., ИНН представителя истца не имеет правового значения для разрешения вопроса о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя и не свидетельствует о недействительности договора. Факт несения истцом таких судебных расходов подтвержден распиской, подтверждающей передачу истцом представителю денежных средств за оказанную юридическую помощь в сумме 15000 рублей.

Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУЗ "Липецкая городская больница N 6 им. В.В. Макущенко" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: