Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4006/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Тельных Г.А., Малыка В.Н.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Банных Игоря Марковича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2017

года, которым постановлено:"В удовлетворении требований Банных Игоря Марковича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Логачевой Веры Ивановны к Банных Игорю Марковичу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и признании границ согласованными отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.08.2016г. исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН 48:20:0027222:14, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Банных И.М.

29.08.2017г. ответчик Банных И.М. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года. Решение вступило в законную силу 06.09.2016 года, в апелляционном порядке не обжаловано.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебного решение от 01.08.2016г. Банных И.М. указал, что процессуальный срок на обжалование названного судебного акта им пропущен по уважительным причинам, от него независящим, поскольку о принятом Правобережным районным судом г. Липецка 01.08.2016г. решении ему стало известно только в августе 2017 года, о судебных заседаниях в 2016 году ему не было известно, поскольку не был должным образом уведомлен судом о предъявлении к нему Логачевой В.И. названного иска. Кроме того, указал, что не имел возможности явиться в судебные заседания в июле 2016 года, поскольку находился в командировке, судебные извещения не получал, так как имеет разъездной характер работы.

В судебном заседании ответчик Банных И.М. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2016г. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

Истец Логачева В.И. и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Банных И.М. п рос и т отменить определение суда, как незаконное и необоснованное , полагая, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2016г., неправомерно отвергнув представленные им суду доказательства.

В соответствии с частью 1 ст атьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч астью 3 этой же правовой нормы (статьи 333 названного Кодекса) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст атьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что копия судебного решения от 01.08.2016г. по данному делу направлялась ответчику Банных И.М. по адресу: "адрес", однако возвращена в суд без вручения Банных И.М. с отметкой - за истечением срока хранения (т.1 л.д.224-228).

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела установлено, что судом на имя ответчика Банных И.М. по месту регистрации по адресу: "адрес" были направлены с удебные извещения: о назначении беседы на 25.05.2016 года, о назначении судебного заседания на 14.06.2016 года, 19.07.2016г., 29.07.2016 года. Судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (т.1 л.д. 52-53, л.д. 124-125, 192-193, л.д. 208-209).

Вместе с тем, с удебное извещение о назначении судебного заседания на 04.07.2016 года ответчик Банных И.М. получил лично 28.06.2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.150), в котором указаны паспортные данные Банных И.М. В судебное заседание 04.07.2016г. Банных И.М. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. (т.1 л.д. 150, 178-180).

Из объяснений Банных И.М. следует, что он не помнит, получал ли судебное извещение о назначении судебного заседания на 04.07.2016 года, утверждая о том, что подпись в указанном уведомлении ему не принадлежит. Вместе с тем, признал, что в названном уведомлении указан номер выданного ему паспорта. (т.1 л.д. 150).

В подтверждение уважительности причин неявки ответчиком Банных И.М. представлены: справка с места работы и распоряжение о направлении его в командировку, согласно которым Банных И.М. в период с 18.07.2016 года по 29.07.2016 года находился в командировке в Тамбовской области (т.1 л.д. 242, 243). Однако, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что 04.07.2016г. Банных И.М. по обстоятельствам, от него независящим, не имел возможности явиться в судебное заседание 04.07.2016г., в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное ответчиком Банных И.М. ходатайство о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы, приведя положения части 1 статьи 112 ГПК РФ, части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком Банных И.М. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о невозможности получения судебных извещений и уважительных причинах не получения судебных извещений, направленных судом по адресу его регистрации в мае - июле 2016 года. Представленная ответчиком Банных И.М. справка с места работы свидетельствует о нахождении ответчика за пределами г. Липецка в период с 18.07.2016 года по 29.07.2016 года, тогда как судебные извещения направлялись в его адрес о назначенных судебных заседаниях на 25.05.2016 года, 14.06.2016 года, 04.07.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Банных И.М. установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2016 года при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, которые в соответствии с приведенными положениями статьи 112 ГПК РФ могли бы служить основанием для восстановления Банных И.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2016г.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской "Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 01.08.2016г., изложенные заявителем, не уважительными, поскольку само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Иные, заслуживающие внимание, обстоятельства, препятствующие Банных И.М. своевременному обжалованию судебного акта от 01.08.2016г., в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведены. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Банных И.М., не опровергают вывода суда первой инстанции, и в силу статьи 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Банных Игоря Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь

5