Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4007/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мустафаева Рамиля Сабировича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Черникова Ивана Ивановича в пользу Мустафаева Рамиля Сабировича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года исковые требования МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Мустафаева Р.С. к ИП Черникову И.И. о защите прав потребителей удовлетворены.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года с Черникова Р.С. в пользу Мустафаева Р.С. взысканы судебные расходы в размере 13000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017г. по апелляционной жалобе Мустафаева Р.С. увеличен размер присужденных судом в пользу истца неустойки и штрафа.

Мустафаев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 9500 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора об оказании юридических услуг от 19.10.2016 года Мустафаев Р.С. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., связанных с составлением и подачей апелляционной жалобы (7000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (2500 руб.), что подтверждается актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 года.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Мустафаев Р.С. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно и незаконно снизил сумму понесенных истцом судебных расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, а также возражений против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Мустафаев Р.С. 19 октября 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО "Городская юридическая служба".

19 июля 2017 года Мустафаев Р.С. уплатил юридической службе 9500 руб. за составление процессуальных документов: 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, 2500 руб. за составление ходатайства о взыскании дополнительных судебных расходов, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении дополнительных расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел объем оказанных услуг, степень сложности выполненной работы, характер спора, результат по составленной апелляционной жалобе, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей являются правильным. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно при отсутствии возражений ответчика относительно размера взыскиваемых с него дополнительных судебных расходов, по своей инициативе уменьшил размер судебных издержек, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда. Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании дополнительных судебных расходов не присутствовал и не высказался относительно заявленной истцом суммы дополнительных расходов. При отсутствии согласия ответчика с заявленной суммой судебных расходов суд в силу прямого указания закона, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен был оценить разумность размера судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется. В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Мустафаева Рамиля Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: