Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4015/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сахаровой С.А. на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сахаровой С.А. в пользу Башмашникова А.В. 85 778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Башмашникову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сахаровой С.А. платежей за интернет и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Башмашников А.В. обратился с иском к ответчику Сахаровой С.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец указал, что 01 мая 2017 года между сторонами был заключен договор найма (аренды) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок до 09.04.2018 года, согласно которому Башмашников А.В. передал Сахаровой С.А. во временное владение (внаем) указанную квартиру с имуществом, состоящую из двух комнат. Плата за наем квартиры была согласована сторонами в 35 000 рублей ежемесячно, кроме того подлежали оплате расходы по коммунальным услугам и пользованию интернетом. Поскольку ответчик не исполняла условия по оплате указанных платежей, чем также причинила истцу моральный вред, Башмашников А.В. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за май и июнь 2017 года в сумме 70 000 рублей, расходы за коммунальные платежи за май в размере 3397 рублей 19 копеек, за июнь 4833 рубля 35 копеек, расходы за интернет 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей и по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В судебное заседание суда истец Башмашников А.В., ответчик Сахарова С.А. не явились.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сахарова С.А. просит заочное решение отменить, вынести новое решение. Указала, что с 04.06.2017 года она не проживала в спорном жилом помещении, о чём предъявила доказательства. Полагала, что суд не учёл, что ответчик оплатила за найм жилья за май при вселении, а истцом не было представлено доказательств того, что ею не оплачено за проживание. Считает, что представленный истцом договор оформлен не надлежащим образом, до конца сторонами не подписан, подписан ненадлежащим лицом со стороны арендодателя, неверно указаны срок действия договора и дата его составления.

В возражении на апелляционную жалобу истец Башмашников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указал, что при рассмотрении дела доказан факт заключения договора найма жилого помещения и ненадлежащего его исполнения.

Выслушав ответчика Сахарову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлен договор найма с ответчиком с исправлениями от 01.05.2017 года об аренде жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Башмашников А.В. обязался передать Сахаровой С.А. во временное владение (внаем) указанную квартиру с имуществом на срок по 09.04.2018 года.

Стороной ответчика подтверждены условия данного договора и их соблюдение в той части, что Сахарова С.А. 01.05.2017 года заключила договор найма фактически на изложенных в нём условиях. Ответчиком подтверждено, что она приехала для к Башмашникову А.В. по объявлению, чтобы снять квартиру, тот был с дочерью К, участвовавшей при устном оговаривании условий договора об аренде квартиры Башмашникова, с которыми ответчик согласилась, расписку о передаче денежных средств они не составляли, также не составляли акта передачи ключей, мебели.

(возражения на л.д. 53,54). В суде апелляционной инстанции ответчик Сахарова С.А. подтвердила эти возражения. Подтвердила также своё проживание в данной квартире с 01.05.2017 года до 03.06.2017 года на условиях предъявленного истцом договора, который оговаривался лично с Башмашниковым А.В. с участием Климовой и частично подписанным сторонами 01.05.2017 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2009 года Башмашников А.В. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.10.2009 года, поэтому при установлении фактических обстоятельств дела доводы ответчика о ненадлежащей стороне аренододателя при согласовании условий аренды не влекут отмены, изменения решения суда.

Также ответчик Сахарова С.А. подтвердила, что при передаче денежных средств по договору расписок не составлялось, пояснив, что не обратила внимания на подписанный ей лист договора с пунктом, предусматривающим составление расписки по оплате денежных средств по договору. Ответчиком не оспаривалось, что сторонами была согласована оплата аренды квартиры в 35000 рублей ежемесячно.

Согласно представленного истцом договора найма от 01.05.2017 года (с исправлениями) оплата за наем квартиры также составляет 35 000 рублей и производится один раз в месяц с 9 по 15 числа месяца, предшествующего месяцу проживания (п.п. 2.1-2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после заключения договора, наниматель оплачивает наймодателю сумму, равную плате за первый месяц проживания и страховую сумму, равную плате за один месяц проживания: 35 000 рублей, которая выплачивается в течение трех первых месяцев проживания, равными долями, по 11 666 рублей. Наниматель оплачивает также в установленные сроки все коммунальные платежи за жилое помещение, за электроэнергию, счета за междугородние и международные переговоры, и другие платные услуги, включая интернет (п. 2.7, 3.2.5 договора).

Оплата осуществляется нанимателем путем передачи причитающейся суммы платежа наличными наймодателю под расписку (п. 2.8 Договора).

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязанностей, предусмотренных условиями сторон и договором, подписанным ею лично в указанной части, при этом условия договора были согласованы сторонами с личным присутствием владельца квартиры Башмашникова А.В., что подтверждено ответчицей.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что пунктом 2,9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, наймодатель обязан возвратить нанимателю соответствующую часть ранее полученной сумы за период, исчисляемый со дня, следующего за днем фактического возврата жилого помещения, до последнего оплаченного дня проживания.

В силу п. 3.2.6 договора установлено, что наниматель обязуется по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора, сдать наймодателю по акту передачи, подписываемому сторонами, жилое помещение в состоянии не худшем, чем при подписании настоящего договора (с учетом естественного износа), находящееся в нем имущество и ключи. Провести все коммунальные и иные платежи за время проживания в квартире.

Согласно п. 6.1 договор найма может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон.

Ответчик Сахарова С.А. подтвердила суду апелляционной инстанции, что в связи с отсутствием работы решиладосрочно покинуть снятую квартиру, акта передачи стороны не составляли, ключи от квартиры она оставила в почтовом ящике, расписок о внесении ею платежей по договору не составляли и она таких расписок не имеет.

Истцом было заявлено, что никаких платежей по договору найма ответчиком не вносилось, и согласно представленному расчету задолженность ответчика за найм спорного помещения составляет

ОС ~с 70 000 рублей (арендная плата за 2 месяца- май и июнь), 3397, 19 рублей- коммунальные платежи за май 2017 года, 4833, 35 рублей- платежи за июнь 2017 года, а также платежи за интернет 640 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленной истцом перепиской сторон и пояснениями ответчика Сахаровой С.А. подтверждено отсутствие возможности пользования интернетом в спорной квартире в указанный период.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика об оплате арендной платы жилого помещения за май и июнь 2017 года, он обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку какими- либо доказательствами (распиской, актом передачи денежных средств и т.п.) подтвержден не был, доказательств оплаты коммунальных услуг и иных платежей во исполнение достигнутых условий ответчиком представлено не было. Такими доказательствами не могут являться предъявленные ответчиком проездной билет от 03.06.2017, договор найма жилого помещения в "адрес" от 04.06.2017 года, справка ООО "Жилуправление" от 21.07.2017 года, из которой следует, что Сахарова С.А. работает в данной организации с 07.06.2017 года.

Ответчик не представила допустимых и достаточных доказательств того, что сторонами срок аренды квартиры был установлен до 03.06.2017г., что она заблаговременно поставила истца в известность о расторжении достигнутых условий аренды этой квартиры и сдала ключи по акту приёма- передачи квартиры, в то время как срок договора найма является существенным условием для такого рода договоров для гарантий соблюдения прав каждой стороны и цели заключения такого договора.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащего соблюдения ею достигнутой договорённости о найме спорного жилого помещения, а истец обоснованно рассчитывал на надлежащее исполнение договора и заявил только о требованиях к ответчику по оплате за июнь 2017 года, не оспаривая права досрочного расторжения договора ответчиком и выезда из спорной квартиры без составления акта её передачи в июне 2017 года, то суд первой инстанции верно исходил из тех положений гражданского законодательства, что наниматель жилого помещения вправе ... в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца (ст. 687 ГК РФ) и удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за май и июнь 2017 года при отсутствии письменных доказательств стороны ответчика в подтверждение произведённых платежей по договору аренды.

Ссылка стороны ответчика об оплате коммунальных услуг голословна, так как доказательств оплаты коммунальных услуг представлено не было, в то время как материалами дела по договору, перепиской и пояснениями сторон установлено, что такая оплата коммунальных платежей является обязанностью арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этой причине не могут быть приняты во внимание, доводы ответчика о незнании требований закона и ином опыте аренды помещений с участием посредников не влекут отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сахаровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5