Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-4016/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гладких А.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Смирновой Р.И. с Гладких А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к Смирновой Р.Н., Корневу Д.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2017 г. исковое заявление Гладких А.А. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неякой сторон и третьих лиц в судебное заседание.

Ответчица Смирнова Р.И. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 24000 руб., расходов за составление заявления в сумме 3 000 руб.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Гладких А.А. просит отменить определение суда, указывая, что размер взысканных судебных расходов завышен, так как дело несложное, судебные заседания были непродолжительные.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение суда отменить по следующим основаниям.

По общему правилу, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются с тороне, в пользу которой состоялось решение суда (с татьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гладких А.А. обратился в суд с иском к Смирновой Р.И., Корневу Д.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В связи с неявкой сторон в судебные заседания 31 мая 2017 г. и 08 июня 2017 г. исковые требования Гладких А.А. оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 143-144, 149-150).

Судом также установлено, что Смирнова Р.А. по делу по иску Гладких А.А. к ней и Корневу Д.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Взыскивая с Гладких А.А. в пользу Смирновой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., суд пришел к выводу, что понесенные Смирновой Р.И. судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Однако суд не учел, что Смирнова Р.И. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, так как решение по делу не вынесено, исковое заявление Гладких А.А. оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Смирновой Р.И. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2017 года отменить, постановить новое определение, которым Смирновой Р.И. отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи