Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4054/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Соколовой Татьяны Юрьевна на определение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

" в удовлетворении ходатайства представителя Соколовой Татьяны Юрьевны по доверенности Мартыновича Геннадия Федоровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2017г. отказать.

Частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2017 года возвратить заявителю ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, частная жалоба возвращена заявителю.

01 августа 2017 года истица обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой также просила восстановить срок для её подачи.

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.д.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года судом было вынесено определение об отказе Соколовой Т.Ю. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года .

Таким образом, срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение истекает 18 июля 2017 года.

В судебном заседании 03 июля 2017 года при оглашении определения Соколова Т.Ю. и ее представитель Мартынович Г.Ф. не присутствовали, копия указанного определения была направлена им 04 июля 2017 года и получена ими 11 июля 2017 года (л.д. 34, 35).

Вместе с тем, частная жалоба на вышеуказанное судебное определение была подана истицей 01 августа 2017 года, то есть с пропуском срока на подачу частной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен истицей по уважительным причинам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Соколовой Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года.

Доводы частной жалобы истицы об участии ее представителя в судебных заседаниях по другим гражданским делам, представляющим особую сложность, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи частной жалобы, влекущей восстановление данного срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь