Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-4063/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Бондаревой Евгении Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении заявление законного представителя ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бондаревой Евгении Вячеславны об изменении способа и порядка исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.02.2016 г. по гражданскому делу N 2-145/2016 по иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах ребенка-инвалида ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Бондаревой Евгении Вячеславны к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём взыскания в пользу ФИО денежной компенсации в размере 2248704 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09 февраля 2016 года на администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области - Луговских М.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда не утрачена.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. По смыслу приведённых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменён, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09 февраля 2016 года на администрацию городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области возложена обязанность предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Исполнительное производство возбуждено 31 марта 2016 года.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 мая 2016 года администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 ноября 2016 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в настоящее время исполнить решение суда органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, в бюджете городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области заложены денежные средства в размере 1 315 000 рублей на приобретение жилья в целях исполнения указанного решения суда.

Должником дважды (в феврале и июле 2017 года) организовывалось проведение открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке. Однако аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на продажу жилья.

Во исполнение решения суда должником предлагалось взыскателю имеющееся в муниципальной собственности жилое помещение, от получения которого законный представитель взыскателя отказался со ссылкой на состояние жилого помещения. Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области указал на реальную возможность исполнения решения суда, поскольку орган местного самоуправления ожидает передачу в ближайшее время в муниципальную собственность жилых помещений, которые будут предложены взыскателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда установленным способом.

Кроме того, заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда, законный представитель истца просила взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 2 248 704 рубля в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения. Названная сумма рассчитана исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2017 года.

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года N 708/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2017 года", на который ссылается истец, утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2017 года, подлежащие применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчёта размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счёт средств федерального бюджета.

Судебное постановление, об изменении способа и порядка исполнения которого просит истец, обязывает орган местного самоуправления приобрести жилое помещение за счёт средств муниципального бюджета.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда способом, указанным истцом, не представляется возможным.

Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что взыскание в пользу истца денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма, что противоречит положениям ст. 434 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бондаревой Евгении Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь