Определение Липецкого областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-3847/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Животикова А.В. Дело N 33а-3847/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика Владимировой Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года, которым

постановлено:

Взыскать с Владимировой Юлии Николаевны, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по налогам, пени и штрафу в размере 20 550 465 руб., получатель:

УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, р/с N, БИК N, ИНН N, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Липецкой области, ГКТМО: N,

государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 6 по Липецкой области обратил ась в суд с административным иском к Владимировой Ю.Н., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать задолженность по налогам, пени, штрафа за период с 2013-2014 гг. в сумме 20550465 руб.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что на основании решения заместителя начальника инспекции N 35 от 21.04.2015 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, НДФЛ с 21.01.13 по 31.12.14г. , по результатам которой инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности Владимировой Ю.Н. за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ , и предложено уплатить 34 566 101 руб . Указанное решение обжаловано Владимировой Ю.Н. вышестоящему должностному лицу и оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение N 35 от 21.04.2015г вступило в законную силу 14.06.2016 г . В адрес Владимировой Ю.Н. было направлено требование об уплате налога на суму 26528 260 руб., пени в сумме 5 500 388 руб., штрафа 2 537 453 руб. с предложением добровольно й уплаты , однако требовани е до настоящего времени не исполнен о.

Первоначально МИФНС России N 6 по Липецкой области были заявлены требования на сумму 34566101 руб., но с учетом вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 26.07.2017 года, административный истец уточнил требования и просил взыскать с Владимировой Ю.Н. задолженность по налогам, пени, штрафа за период с 2013-2014 гг. в сумме 20550465 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N6 по Липецкой области Чугунова И.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Владимирова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Владимирова Ю.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

суд не направил ответчику копию уточненного искового заявления;

суд не известил Владимирову Ю.Н. о рассмотрении дела 03.08.2017 года.

Выслушав представителя МИФНС России N6 по Липецкой области Чугунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Владимировой Ю.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

10.10.2017 года в суде апелляционной инстанции административным ответчиком Владимировой Ю.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с поиском представителя на ведение дела 33а-3847\2017 года в Липецком областном суде, а также с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа.

11.10.2017 года рассмотрение дела было отложено на 25.10.2017 года.

24.10.2017 года административным ответчиком Владимировой Ю.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с рассмотрением 04.12.2017 года в Арбитражном суде Центрального округа кассационной жалобы Владимировой Ю.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 года.

Судебная коллегия о тказывает в удовлетворении ходатайства административного ответчика Владимировой Ю.Н. об отложении рассмотрения дела, поскольку оспариваемое решение налогового органа вступило в законную силу, а в случае признания его незаконным арбитражным судом административный ответчик Владимирова Ю.Н. не лишена возможности обратиться в суд, принявший решение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика Владимировой Ю.Н., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, Владимирова Ю .Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2015г. (ОГРНИП N, ИНН N, до этого была зарегистрирована в качестве ИП 21.01.2013г. и прекратила деятельность в качестве ИП 16.01.2014г., еще раз зарегистрирована в качестве ИП 22.07.2014г. и прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ею соответствующего решения 23.03.2015г. ( т.1, л.д.110-118). 11.08.2016г Владимирова Ю.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ .

В период с апреля по декабрь 2015 г. МИФНС России N 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 21.01.2013г. по 31.12.2014г. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, по результатам которой установлено занижение ИП Владимировой Ю.Н. налоговой базы, неуплата налога, непредставление декларации в установленный законом срок, непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

14.03.2016г. МИФНС России N 6 по Липецкой области вынесено решение о привлечении Владимировой Ю.В. к налоговой ответственности, в котором предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 26 528 260 руб., а также штраф в сумме 2 537 453 руб. и пени в сумме 5 500 388 руб.

Решением вышестоящего должностного лица- заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области N 77 от 14.06.2016г. жалоба Владимировой Ю.Н. на указанное выше решение была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Владимирова Ю.В. обратилась с жалобой в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017г постановлено:признать незаконным решение МИФНС N 6 по Липецкой области N 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.06.2016г. N 77 о привлечении ИП Владимировой Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11130309 руб., доначисления НДФЛ в сумме 185 447 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 13650 руб., начисления пени по НДС в сумме 1608539 руб., начисления штрафа за неуплату НДС в сумме 1060029 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 17662 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 26.07.2017г. вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.07.2017г.

В связи с вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от 26.07.2017 года, административный истец МИФНС России N 6 по Липецкой области уточнил требования и просил взыскать с Владимировой Ю.Н. задолженность по налогам, пени, штрафа за период с 2013-2014 гг. в сумме 20550465 руб.

В адрес Владимировой Ю.Н. налоговым органом было направлено требование N 1316 об уплате налога в размере 26 258 260 руб., штрафа в размере 2 537 453 руб., пени в размере 5 500 388 руб., со сроком уплаты до 22.07.2016г. (т.1, л.д.119-122)

Факт направления и получения указанного требования подтверждается материалами дела (л.д.123) и административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога , если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исковое заявление в суд поступило 21.02.2017 г.

Поскольку исполнение решения налогового органа N 35 от 21.04.2015 г. было приостановлено 05.10.2016 г. на основании п.15.1 ст.101 НК РФ, в связи с чем приостановилось и течение сроков взыскания, предусмотренных п.2 ст.48 НК РФ, а возобновлено только 13.02.2017 г., то срок обращения в суд с указанными требованиями налоговым органом не пропущен.

Поскольку налоговым органом соблюден как порядок взыскания предъявленных налогов, пени и штрафов, так и предусмотренный ст.48 НК РФ срок обращения в суд, то судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафу в размере 20 550 465 руб.

В соответствии со ст.ст.103,106,114 КАС РФ суд правомерно взыскал с административного ответчика в бюджет г.Липецка пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 60000 руб.

Ссылка в жалобе на не направлении ответчику копии уточненного искового заявления, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как сумма иска была не увеличена, а снижена в связи с обжалованием самим ответчиком решения налогового органа.

Доводы жалобы о том, что суд не известил Владимирову Ю.Н. о рассмотрении дела 03.08.2017 года являются несостоятельными так как опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 года извещение о рассмотрении дела было направлено Советским районным судом г.Липецка Владимировой Ю.Н. по адресу: "адрес" (т.1, л.д.257).

Согласно ответу Липецкой почтовой службы от 03.10.2017 года данное извещение о рассмотрении дела перенаправлено почтовой службой Владимировой Ю.Н. по адресу: "адрес". Доставка извещения осуществлялась дважды 02.08.2017 года и 03.08.2017 года. В связи с отсутствием адресата дома извещения были опущены в ячейку N 124 абонентского почтового шкафа.

В связи с неявкой адресата за получением письма отправление 07.08.2017 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2015 года Владимировой Ю.Н. директору Липецкой почтовой службы было направлено заявление о перенаправлении всей приходящей на ее имя корреспонденции с адреса: "адрес" на адрес: "адрес" (т.1, л.д.124)

Таким образом, на момент рассмотрения дела 03.08.2017 года суд мог установить, что своевременно направленное извещение о рассмотрении дела не получено Владимировой Ю.Н., в связи с тем, что она не явилась за получением извещения, что данное отправление подлежит возврату в суд за истечением срока хранения.

Следовательно, при наличии надлежащих доказательств о направлении в адрес Владимировой Ю.Н. извещения о рассмотрении дела, отсутствии от нее ходатайств об отложении дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Владимировой Ю.Н.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного ответчика Владимировой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь