Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-3870/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Игнатенковой Т.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке частную жалобу Постолокян Оганнеса Гургеновича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Постолокян Оганнеса Гургеновича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04.07.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Постолокян Оганнеса Гургеновича о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Задонского района Липецкой области ФИО10 от 26.04.2017 г. возвратить Постолокян О.Г.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Административным истцом Постолокян О.Г. подана апелляционная жалоба на решение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2017 года по административному иску Постолокян О.Г о признании незаконным и отмене ответа заместителя прокурора Задонского района Липецкой области ФИО11 от 26.04.2017 года.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба Постолокян О.Г. на решение суда возвращена, поскольку она подана с нарушением установленного законом срока, при этом административным истцом не заявлено ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Постолокян О.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, ссылаясь на нарушение его конституционных прав.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Возвращая административному истцу апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба Постолокян О.Г. подана с нарушением установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом административным истцом не заявлено о восстановлении указанного срока.

При этом судья применил положения п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, согласно которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемого по аналогии к настоящим правоотношениям, регулируемым нормами КАС РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое мотивированное решение Задонского районного суда Липецкой области изготовлено 07 июля 2017 года (л.д. N), соответственно 08 июля 2017 года началось течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, и данный срок истек 08 августа 2017 года.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 04 июля 2017 года, административный истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, когда судьей было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 07 июля 2017 года.

Как следует из поданной Постолокян О.Г. в Липецкий областной суд апелляционной жалобы, датированной 09 августа 2017 года, она поступила в областной суд 10 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения административным истцом копии решения суда, направленного в его адрес по почте, а именно с 14 июля 2017 года, не основаны на приведенных законоположениях и направлены на возможность его произвольного исчисления, что недопустимо.

Данное обстоятельство могло бы иметь значение при решении вопроса восстановления срока на обжалование в случае заявления такого ходатайства.

При таком положении определение суда соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС Российской Федерации, которыми руководствовался суд: апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Вопреки доводам жалобы, административный истец не лишен возможности обжалования указанного решения суда, при подаче им ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и в случае удовлетворения такового судом.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Постолокян Оганнеса Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: