Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-3943/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Центролитмет" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года, которымпостановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Центролитмет" о восстановлении срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017 года судебного пристава - исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Центролитмет" к судебному приставу - исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2017 года отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центролитмет" обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным акта о наложении ареста от 28.06.2017 года, снятии ареста с офиса "адрес" передаче имущества, находящегося в офисе N ответственном хранении у Симбаева В.Н. руководству ООО "Предприятие Ритм", компенсации затрат, связанных с содержанием помещения в период его ареста в соответствии с внутренним распорядком и тарифами, восстановлении срока на подачу рассматриваемого административного искового заявления, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не поставив в известность и.о. директора ООО "Центролитмет", администрацию "Делового Центра" произвел вскрытие офиса N 501 , сменил замки на входной двери, произвел обыск и осмотр помещения. После чего была произведена опись наиболее ценных вещей, находящихся в указанном офисе, затем дверь в помещение была опечатана и оно передано на ответственное хранение Симбаеву В.Н. В настоящее время в офисе N"адрес" находится ООО "Предприятие" Ритм и большая часть находящегося в помещении имущества принадлежит указанному обществу. ООО "Центролитмет" не является правообладателем офиса "адрес"

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Симбаев В.Н.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года требования ООО "Центролитмет" к судебному приставу - исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании затрат, связанных с содержанием помещения в период его ареста выделены для рассмотрения в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, административный истец просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя административного истца Москалева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леонову Д.В., заинтересованное лицо Симбаева В.Н., возражавших против доводов жалобы, письменные возражения административного ответчика судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области имеется сводное исполнительное производство N в отношении ООО "Центролитмет", взыскатель Симбаев В.Н.

27.06.2017 года Симбаев В.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО "Центролитмет", а именно, офисное помещение, находящееся по адресу: "адрес" и принадлежащее на праве долевой собственности, доля 351/100000 .

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Д.В. вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Центролитмет" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: "адрес" Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: право общей долевой собственности 351/100000 в нежилом здании: Дом правосудия, общей площадью 11405 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: без права пользования до реализации.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество, оставлено на ответственное хранение Симбаеву В.Н. Место хранения указанного в акте имущества устанавливается по адресу: "адрес"

Из объяснений Москалева Н.В. следует, что о действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества он узнал 30.06.2017 года или 01.07.2017 года, об акте о наложении ареста от 28.06.2017 года он узнал 03.07.2017 года, был с ним ознакомлен, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2017 года, он, 21.07.2017 года обратился в Советский районный суд г. Липецка.

24.07.2017 года судьей Советского районного суда г. Липецка административное исковое заявление ООО "Центролитмет" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липецкой области возвращено заявителю.

Суд отказал в требованиях истца об оспаривании действий по наложению ареста от 28.06.2017г. в связи с пропуском 10 дневного срока на обжалование, поскольку истец о нарушении своих прав действиями судебного пристава исполнителя, о вынесении акта о наложении ареста на имущество узнал 03.07.2017 года, в Советский районный суд г. Липецка обратился только 21.07.2017г., т.е. по истечении 10 дневного срока, а после возврата его в связи с неподсудностью, в Правобережный суд 01.08.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет. Обращение истца за получением выписки таковыми доказательствами не являются.

Получение копи и акта только 12.07.2017г. не влияет на решение суда , поскольку уже 03.07.2017 года административный истец узнал о нарушении его прав действиями судебного пристава исполнителя по аресту имущества, был ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества).

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме , направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО "Центролитмет" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь